• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2001 г. № Ф08-1483/2001


Дело N А63-95/98-С5

[В случае, когда имеются препятствия в рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей собранием кредиторов арбитражный суд вправе отстранить арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по заявлению отдельного кредитора, установив, что он действует в ущерб интересов должника и кредиторов, а также факты неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ставропольском крае (ТО ФСФО России в Ставропольском крае и представителя ОАО "Передовой хлебопродукт", рассмотрев кассационные жалобы ЗАО "Южный мост" и арбитражного управляющего ОАО "Передовой хлебопродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2001 по делу NА63-95/98-С5, установил следующее.

Определением от 21.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2001, удовлетворено заявление ТО ФСФО России в Ставропольском крае об отстранении Кульпинова Г.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Передовой хлебопродукт", внешним управляющим назначен Орлов Владимир Иванович, которого суд обязал представить анализ финансового состояния должника, принять меры к проведению собрания кредиторов в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в части возможности заключения мирового соглашения. Отстранение Кульпинова Г.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Передовой хлебопродукт" обосновано ненадлежащим исполнением внешним управляющим своих обязанностей.

Принятые судебные акты обжалованы кредитором ЗАО "Южный мост" и внешним управляющим Кульпиновым Г.Г., которые просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобах приведены доводы о том, что рассмотрение заявления ТО ФСФО России в Ставропольском крае об отстранении внешнего управляющего и назначение нового внешнего управляющего произведено судом с нарушением статей 21, 71, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные вопросы не рассматривались собранием кредиторов, кроме того, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает состоявшиеся судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заявление ТО ФСФО России в Ставропольском крае и выводы судебных инстанций о ненадлежащем исполнении Кульпиновым Г.Г. обязанностей внешнего управляющего основаны на том, что внешним управляющим в нарушение плана внешнего управления, определения суда о наложении ареста и в ущерб интересам кредиторов и предприятия-должника осуществлена продажа части имущества ОАО "Передовой хлебопродукт", арбитражному суду на утверждение представлялись отчеты, содержащие фиктивные сведения, поскольку после утверждения судом отчета внешнего управляющего и предоставления 6 месяцев для расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расчеты с кредиторами не произведены, а внешним управляющим было предложено внести изменения в план внешнего управления и продать бизнес предприятия.

Данные выводы подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Как видно из материалов дела, продажа части имущества ОАО "Передовой хлебопродукт" (трех складов общей площадью 3587, 8 кв.м и здания очистительной башни общей площадью 141,5 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Передовой, ул. Октября) осуществлена внешним управляющим Кульпиновым Г.Г. по договору купли-продажи недвижимости, заключенному 23.08.2000 с ООО "Финист" (л.д. 91,т.2).

Поскольку продажа имущества проводилась в период внешнего управления, порядок продажи должен определяться в соответствии со статьей 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей, что продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

Планом внешнего управления ОАО "Передовой хлебопродукт" была предусмотрена возможность сдачи в аренду части имущества (л.д. 76, т.1), но не его продажа, торги внешним управляющим не проводились, в связи с чем судебные инстанции обоснованно указали на незаконность его действий по отчуждению имущества должника. Кроме того, оплата имущества по договору от 23.08.2000 предусмотрена в рассрочку, при этом внесение последнего платежа определено 1.10.2001. Между тем, указанный договор заключен в период, когда истек срок внешнего управления, в том числе продленный арбитражный судом в порядке статьи 84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до 18 месяцев (с 11.08.99 до 21.02.2000), утвержден отчет внешнего управляющего (определением от 21.02.2000), и суд дважды откладывал дело для окончания расчетов с кредиторами - на 6 и на 3 месяцев (в соответствии со статьями 84, 93 того же Закона). При таких обстоятельствах условия договора, предусматривающие оплату имущества за пределами указанных сроков, не могут быть признаны отвечающими интересам должника и кредиторов. В представленных кредиторам и суду отчетах внешнего управляющего не отражались сведения о необходимости продажи части имущества либо всего предприятия (бизнеса) должника для восстановления платежеспособности должника, осуществления расчетов с кредиторами.

После утверждения отчета внешнего управляющего в установленный арбитражный судом срок расчеты с кредиторами не были произведены. На собрании кредиторов от 20.11.2000 внешний управляющий Кульпинов Г.Г. предложил внести изменения в план внешнего управления, рассмотреть вопрос о продаже предприятия (бизнеса) должника. Однако внесение изменений в план внешнего управления после утверждения отчета внешнего управляющего не соответствует статье 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку последствием утверждения арбитражным судом отчета внешнего управляющего является прекращение производства по делу о банкротстве.

При таких условиях судебными инстанциями сделаны правильные выводы о фиктивности сведений, отраженных в отчете внешнего управляющего, относительно возможности восстановления платежеспособности ОАО "Передовой хлебопродукт", о непринятии им необходимых мер для восстановления платежеспособности должника, завершения процедуры внешнего управления в установленные законом и судом сроки.

Правильно отмечено и то, что предложение внешнего управляющего Кульпинова Г.Г. продать бизнес без проведения торгов по договору с конкретным покупателем, лишало возможности кредиторов и должника получить возможно большую сумму за реализуемое имущество.

Довод заявителей жалоб о том, что заявление об отстранении внешнего управляющего может быть рассмотрено судом лишь на основании решения собрания или комитета кредиторов, необоснован.

В заседании кассационной инстанции представители ТО ФСФО России в Ставропольском крае пояснили, что вопрос об отстранении внешнего управляющего на собрании кредиторов не рассматривался, поскольку внешний управляющий не включил данный вопрос в повестку дня собрания кредиторов. Кассационная инстанция считает, что в случае, когда имеются препятствия в рассмотрении такого вопроса собранием кредиторов (в результате действий кредиторов, обладающих большинством голосов, либо самого внешнего управляющего), арбитражный суд вправе отстранить арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по заявлению отдельного кредитора, установив, что он действует в ущерб интересов должника и кредиторов, а также факты неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2001 по делу NА63-95/98-С5 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-95/98-С5
Ф08-1483/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 июня 2001

Поиск в тексте