ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2001 г. № Ф08-1695/2001

Дело N А32-553/2001-6/20

[Воля сторон была направлена на оказание фактических услуг, выразившихся в поиске истцом приемлемого для ответчика продавца, проведении с ним переговоров и подписании договора поставки самим ответчиком. Поэтому правоотношения сторон следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, а не договор поручения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с участием представителя ООО "Фирма ТДР", представителя ООО "Южная корона - ТД", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма ТДР" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2001 по делу N А32-553/2001- 6/20, установил следующее.

ООО "Фирма ТДР", г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южная корона - Торговый дом", ст. Брюховецкая, о взыскании 21 000 рублей вознаграждения по договору от  15.03.99. Решением суда от 01.02.2001 иск  удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец исполнил надлежащим образом поручение ответчика. Поэтому договор от  15.03.99, предусматривающий уплату вознаграждения и его размер, является самостоятельным договором, а не дополнительным соглашением к договору поставки от 15.03.99.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2001 решение от 01.02.2001 отменено. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что соглашение от 15.03.99 носит дополнительный характер к договору поставки, заключенному между ЗАО "Племзавод "Привольное" и ООО "Южная корона Торговый дом". Однако его условия неприменимы, поскольку дополнительное соглашение не подписано ЗАО "Племзавод "Привольное" и является незаключенным.

В кассационной жалобе ООО "Фирма ТДР", считая постановление апелляционной инстанции от 22.03.2001 незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение от 01.02.2001. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИЧП "Фирма ТДР" (правопредшественник ООО "Фирма ТДР") и ООО "Южная корона - Торговый дом" заключен договор от 15.03.99, по условиям которого ответчик обязался оплатить ИЧП "Фирма ТДР" за оказанные услуги при подписании договора поставки от 15.03.99 между ЗАО "Племзавод "Привольное" и ООО "Южная корона Торговый дом" вознаграждение в размере 5 % от суммы договора. Договор от 15.03.99 поставки 300 тонн зерносмеси на сумму  420 000 рублей заключен между ЗАО "Племзавод "Привольное" и ООО "Южная корона - Торговый дом". Спор возник в связи с отказом ответчика оплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги по заключению договора от 15.03.99.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска. Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма долга, кассационная инстанция считает возможным оставить в силе это решение, уточнив лишь квалификацию правоотношений сторон. Договор от  15.03.99 обозначен сторонами как дополнительное соглашение к договору поставки от 15.03.99. Однако ООО "Фирма ТДР" не является стороной договора поставки от 15.03.99, поэтому не может вступать в правоотношения по этому договору без согласия ЗАО "Племзавод "Привольное" и ООО "Южная корона Торговый дом". Поскольку ЗАО "Племзавод "Привольное" не подписано дополнительное соглашение, то его нельзя считать дополнением к договору поставки от 15.03.99. "Дополнительное" соглашение от 15.03.99 фактически является самостоятельным договором и создает правоотношения между ООО "Фирма ТДР" и ООО "Южная корона - Торговый дом". По правовой природе "дополнительное" соглашение от 15.03.99 является договором возмездного оказания услуг, а не договором поручения. В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. Ответчик не оспаривает утверждений истца о том, что последнему не выдавалась доверенность на совершение от имени и за счет ООО "Южная корона - Торговый дом" сделок. Истец должен был найти для ответчика продавца 300 тонн зерносмеси, согласовать между покупателем и продавцом условия заключения договора поставки, а также предоставить договор сторонам для подписания.

Таким образом, соглашением от 15.03.99 не была предусмотрена обязанность истца совершать от имени и за счет ответчика юридических действий и, в частности, обязанность по подписанию договора поставки. Воля сторон была направлена на оказание фактических услуг, выразившихся в поиске истцом приемлемого для ответчика продавца, проведении с ним переговоров и подписании договора поставки самим ответчиком. Поэтому в отношениях сторон отсутствуют существенные признаки договора поручения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заключение соглашения от 15.03.99 свидетельствует о том, что стороны условия этого соглашения применяют к фактическим отношениям по возмездному оказанию услуг, возникшим между ними до подписания соглашения (часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписав с истцом соглашение от 15.03.99, признал факт оказания ему ООО "Фирма ТДР" услуг и принял обязательство по оплате этих услуг. Поэтому условия соглашения от 15.03.99 подлежат исполнению. ООО "Южная корона - Торговый дом" обязано оплатить истцу вознаграждение в обусловленном размере. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

Государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, кассационная инстанция взыскивает с ООО "Южная корона - Торговый дом" в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2001 по делу N А32-553/2001-6/20 отменить. Решение от 01.02.2001 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Южная корона - Торговый дом" государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере  470 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и обжалованию не подлежит.