ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2001 г. № Ф08-1688/2001

Дело N А53-13685/2000-С5-44

[Спорные нежилые помещения правильно признаны относящимися к объектам федеральной собственности, поскольку связь не является объектом соцкультбыта, строительства их за счет 5-7 процентных отчислений не доказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи" (Управление Федеральной почтовой связи), в отсутствие представителей Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону (МУФЗ в сфере ЖКХ), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной почтовой связи на решение от 19.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2001  Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-13685/2000-С5-44, установил следующее.

Управление Федеральной почтовой связи обратилось в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону и Комитету по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности в части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 11/12, зарегистрированного в реестре нежилого фонда муниципальной собственности от 20.08.98 N215.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 01.01.2000 N1647-6 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 11/12.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены МУФЗ в сфере ЖКХ, Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области. Решением от 19.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001, в иске отказано на том основании, что КУИ г. Ростова-на-Дону является надлежащим арендодателем, поскольку арендуемое встроенно-пристроенное помещение возведено за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения и является муниципальной собственностью.

В кассационной жалобе Управление федеральной почтовой связи просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что арендуемое им помещение является федеральной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N3020-1, в связи с чем Комитет по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону не вправе был передавать указанное имущество в аренду. Спорные нежилые помещения не являются объектами соцкультбыта, ответчиками не доказано проведение строительства арендуемого имущества за счет 5-7 процентных отчислений.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г.Ростова-на-Дону просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Управления Федеральной почтовой связи по Ростовской области, повторившего изложенные в жалобе доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделение почтовой связи располагается в спорном встроенно-пристроенном помещении, находящимся по пр. Космонавтов, 11/12, г. Ростов-наДону, с момента ввода указанного здания в эксплуатацию в 1986 году. Данное право отделению связи было предоставлено решением Исполкома горсовета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону от 20.10.76 , которым был утвержден состав предприятий в жилых домах первого микрорайона Северного жилого района г. Ростова-на-Дону. С 1987 года спорное здание передано на баланс многоотраслевого производственного предприятия "Ростовстрой", а впоследствии на баланс МУФЗ в сфере ЖКХ.2000. Решением Малого Совета Ростовского городского Совета народных депутатов от 3.12.92 спорный объект передан в муниципальную собственность. 1 января 2000 года Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и истцом заключен договор N1647-6, в соответствии с которым Управление Федеральной почтовой связи получило во временное владение и пользование помещения в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 11/12.

Поскольку спорное нежилое помещение предназначалось и изначально было занято отделением связи, оно в соответствии с приложением N1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения Федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется из бюджета Российской Федерации.

Довод суда о том, что спорное помещение находилось на балансе третьих лиц и не было предоставлено истцу на вещном праве, является ошибочным. Факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N3020-1 все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являлись федеральной собственностью. Пунктом 2 приложения N1 к указанному постановлению имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, включено в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что спорное встроеннопристроенное помещение должно быть отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу пункта 1 приложения N3 постановления N3020-1, так как его строительство для размещения отделения связи планировалось в числе объектов соцкультбыта, то есть за счет 5-7 % отчислений. Законодательство о приватизации не относит связь к объектам социально-культурного и бытового назначения, поэтому ссылка на пункт 1 приложения N3 постановления N3020-1 несостоятельна, кроме того, доказательства осуществления строительства за счет 5-7 % отчислений в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод судебных инстанций о принадлежности спорных помещений к муниципальной собственности не соответствует законодательству, решение Малого Совета Ростовского городского Совета народных депутатов от 3.12.92 о передаче спорного объекта в муниципальную собственность не подлежит применению в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее закону.

С учетом изложенного следует признать, что Комитет по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону не обладал правом предоставления спорных нежилых помещений в аренду. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах договор аренды от 01.01.2000 N1647-6 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов,11/12, является недействительной (ничтожной) сделкой. Ввиду неправильного применения норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02..2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2001 по делу NА53-13685/2000-С5-44 отменить. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды N1647-6 от 01.01.2000, заключенный между КУИ г. Ростова-на-Дону и УФПС по Ростовской области.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону в пользу Управления Федеральной почтовой связи по Ростовской области 2 215 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать   исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и обжалованию не подлежит.