ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2001 г. № Ф08-1685/2001

Дело N А53-14036/2000-С4-18

[Суд обоснованно отказал в иске о признании права собственности садоводческого товарищества на подстанции, так как истцом не представлены надлежащие доказательства строительства указанных объектов для собственных нужд]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя Садоводческого товарищества "Железнодорожник", представителя Садоводческого товарищества "Садко", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого товарищества "Железнодорожник" на решение от 15.02.2001  и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2001  по делу N А53-14036/2000-С4-18, установил следующее.

Садоводческое товарищество "Железнодорожник" обратилось в арбитражный суд с иском к Садоводческому товариществу "Садко" о признании права собственности на трансформаторные подстанции N 127 и N 124 и обязании ответчика не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении указанными объектами.

Решением арбитражного суда от 15.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2001, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказано приобретение спорных подстанций на его денежные средства, акты приема-передачи подстанций, представленные истцом, не могут служить доказательством наличия у него права собственности, так как они не подтверждены совместным проектом электроснабжения садоводческих товариществ "Железнодорожник" и "Садко" и платежными документами по перечислению истцом денежных средств на выполнение работ по указанному проекту.

В кассационной жалобе Садоводческое товарищество "Железнодорожник" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, исковые требования полностью удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии у ответчика права собственности на спорные подстанции, сделанный на основании того, что они находятся у него на балансе, противоречит статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка ведомости от 10.10.90, из которой следует, что истец перечислил ответчику денежные средства за спорные подстанции. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что непринятие судом в качестве доказательств актов приемапередачи спорных подстанций явилось основанием для применения последствий ничтожной сделки, при этом судом были неправильно применены нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возврата ответчиком истцу полученных денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Садоводческого товарищества "Железнодорожник" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнительно обосновала ее ссылкой на ненадлежащее оформление акта приема-передачи от 17.03.98 и наличие судебного спора в суде общей юрисдикции по вопросу о возврате ранее переданной документации садоводческому товариществу "Садко".

Представитель Садоводческого товарищества "Садко" обосновал свои возражения по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за лицом права собственности на вновь изготовленные вещи должны быть представлены доказательства того, что истец с соблюдением законов и иных правовых актов создал указанные объекты. В обоснование исковых требований садоводческое товарищество "Железнодорожник" ссылается на то, что две комплектные подстанции 127 КТП N 275246 и 124 КТП N 7428785 были приобретены на его денежные средства и поэтому переданы ему по актам от 14.07.90 и от 10.07.90. Однако указанные обстоятельства не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно договору подряда на капитальное строительство от 16.11.89 (подлинный экземпляр обозревался в судебном заседании), заключенному между садоводческим товариществом "Садко" и Ростовской мехколонной N 191 ППСО "РСЭСС", подрядчик обязался осуществить строительство ВЛ10-0,4 "В" и ТП 10/0,4 "В" для электроснабжения садоводческого товарищества "Садко". Актом от  30.07.90 оформлена приемка в эксплуатацию построенных по указанному договору 5 подстанций (КТП 160/10-2 шт., КТП-250/10- 3 шт.). Стоимость выполненных работ в соответствии с актами приемки отдельных объектов составила 17269 рублей и 36514 рублей. Из актов разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.05.90 следует, что спорные подстанции NN 124 и 127 закреплены за садоводческим товариществом "Садко". С этим же товариществом 2.04.98 АО "Кавэлектромонтаж" заключен договор на выполнение профилактических испытаний 5 подстанций. В судебном заседании представитель садоводческого товарищества "Железнодорожник" не представила доказательств того, что спорные подстанции размещены на его землях.

Не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств права собственности истца на спорное имущество акты приема-передачи подстанций от 10 и 14 июля 1990, подписанные председателями обоих садоводческих товариществ. В соответствии с Законом СССР "О кооперации в СССР", действовавшим на момент принятия указанных актов, право распоряжения имуществом принадлежало только самому кооперативу в лице его коллегиального органа - общего собрания членов садоводческого товарищества. При таких обстоятельствах акты приема-передачи, подписанные неуполномоченными органами, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками и не влекут правовых последствий.

Истцом не представлено доказательств заключения договора о совместной деятельности с садоводческим товариществом "Садко" по строительству спорных подстанций, а также перечисления денежных средств в оплату произведенных затрат по их строительству.

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что доказательством произведенных затрат является ведомость от 10.10.90, подписанная председателями садоводческих товариществ, так как указанные в данной ведомости затраты садоводческого товарищества "Железнодорожник" не подтверждены надлежащими первичными документами (платежными поручения об оплате денежных средств, совместными актами приемки выполненных работ по строительству спорных объектов). Имеющиеся в материалах дела трудовые соглашения, акты приемки работ, ведомости на выплату заработной платы, составленные от имени садоводческого товарищества "Железнодорожник", не обладают признаками относимости доказательств, так как содержат неконкретные сведения о выполнении ремонтных работ линий электропередач, оформлены после принятия в эксплуатацию спорных подстанций от подрядчика в лице Ростовской МК-91 ППСО "РСЭСС".

Истцом не представлено доказательств заключения договора подряда со специализированной организацией на выполнение работ по установке спорных подстанций.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на подстанции NN 124 и 127 соответствуют законодательству и материалам дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175,  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.02.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2001 по делу N А53-14036/2000-С4-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.