• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2001 г. № Ф08-1637/2001


Дело N А53-9017/2000-С4-20

[Отказ суда в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки является обоснованным, поскольку применение реституции в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ невозможно в связи с отчуждением ответчиком спорного имущества физическому лицу по договору купли-продажи, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорное имущество]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ОАО "НМПМК", в отсутствие представителей МУП "Городской долговой центр", индивидуального предпринимателя Кривошея Н.Л. и Новочеркасского межрайонного отдела УФСНП РФ по Ростовской области, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НМПМК" на постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 Арбитражного суда Ростовской области N А 53-9017/2000-С4-20, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Новочеркасская межрайонная передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "НМПМК"), г. Новочеркасск Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городской долговой центр" (далее - МУП "Городской долговой центр") и индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кривошея Н.Л. (далее Индивидуальный предприниматель Кривошея Н.Л.) о признании недействительным договора (сделки) купли-продажи недвижимого имущества на торгах N 6 от 15.10.99 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.08.2000 в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Новочеркасский межрайонный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ростовской области (далее - НМО УФСНП РФ по Ростовской области).

Решением от 19.02.2001, требования истца удовлетворены частично, договор купли-продажи N 6 от 15.10.99 признан недействительным в части отчуждения объектов производственной базы, расположенных по ул. Добролюбова, 194 (бывшей ул. Добролюбова, 168) и состоящих из зданий, строений и сооружений под литерами "А", "А1", "а", "а1", "а2" - гараж, "В", "В1", "в" - котельная, "Г" - склад ГСМ, "Е", "Е1", "е", "е1" - склад, "Ж", "Ж1" - склад, "З", "З1", "З2" - гараж, "И", "И1" - кузница, "Л" - ТП, "К", "Д" - сарай, "М" - открытый склад, две эстакады, ограждения, мощение.

Судом отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным договора N 6 от 15.10.99 в отношении отчуждения объектов производственной базы, расположенных по ул. Добролюбова, 194 (бывшей ул. Добролюбова, 168) и состоящих из зданий и строений под литерами "Б", "Б1", "б" - склад, а также в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд исходил из того, что складские помещения по ул. Добролюбова, 168 (литер "Б", "Б1", "б") в г. Новочеркасск, реализованы индивидуальному предпринимателю Кривошея Н.Л. при наличии правовых оснований (административного ареста складских помещений истца и последующего поручения МУП "Городской долговой центр" на продажу имущества) и в соответствии установленной законом процедурой (порядком реализации недвижимого имущества с публичных торгов), в связи с чем договор куплипродажи в этой части не может быть признан недействительным. В то же время, иное недвижимое имущество производственной базы, указанное в договоре N 6 от 15.10.99 не являлось объектом административного ареста и не передавалось МУП "Городской долговой центр" для реализации его на торгах, а значит приобретено индивидуальным предпринимателем Кривошея Н.Л. неправомерно. Поскольку спорное имущество впоследствии выбыло из владения указанного ответчика, у истца отсутствуют основания для применения реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001 решение суда первой инстанции отменено, ОАО "НМПМК" в иске отказано. Апелляционная инстанция исходила из правомерности реализации МУП "Городской долговой центр" всего недвижимого имущества, расположенного в г. Новочеркасске по ул. Добролюбова, 168, поскольку указанное имущество обобщено в акте административного ареста и поименовано НМО УФСНП РФ по Ростовской области как склад. Кроме того, из материалов дела следует, что такой объект недвижимости, как производственная база на балансе истца не значится, в связи с чем доводы ОАО "НМПМК" о незаконности изъятия и последующей реализации с публичных торгов принадлежащего ему недвижимого имущества являются необоснованными.

ОАО "НМПМК" обжаловало постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, полагая, что вывод апелляционной инстанции о правомерности реализации принадлежащего истцу имущества с публичных торгов противоречит материалам дела, представленные ОАО "НМПМК" доказательства свидетельствуют о том, что на территории производственной базы по ул. Добролюбова, 168 расположен ряд объектов недвижимости (кроме арестованных НМО УФСНП РФ по Ростовской области складских помещений - литер "Б", "Б1", "б"), это недвижимое имущество не были объектом публичных торгов, в связи с чем их последующее включение в договор куплипродажи N 6 от 15.10.99 незаконно, а сделка в этой части - ничтожна по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП "Городской долговой центр", индивидуальный предприниматель Кривошея Л.Н. и НМО УФСНП РФ по Ростовской области отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое просил оставить в силе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "НМПМК", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании акта описи и административного ареста от 02.08.99 НМО УФСНП РФ по Ростовской области арестовано принадлежащее истцу имущество деревообрабатывающий цех по ул. Александровской, 119а (с оборудованием) и склад по ул. Добролюбова, 168 в г. Новочеркасске (т. 1, л.д. 32-33). В соответствии с договором поручения от 27.09.99, заключенным между НМО УФСНП РФ по Ростовской области, истцом и ГУП "Городской долговой центр", последний обязался от имени и за счет ОАО "НМПМК" совершить сделки по продаже имущества, подвергнутого административному аресту, путем организации и проведения публичных торгов в форме открытого аукциона (т. 1, л.д. 93). Согласно пункту 1.1 указанного договора, неотъемлемым приложением к нему является перечень имущества, подлежащего реализации. В соответствии с перечнем имущества (также трехстороннему), реализации подлежали деревообрабатывающий цех по ул. Александровской, 119а (с оборудованием), а также склад по ул. Добролюбова, 168 в г. Новочеркасске (т. 1, л.д. 94).

В порядке реализации договора поручения МУП "Городской долговой центр" выставило арестованное имущество на торги (в форме открытого аукциона). По результатам торгов между МУП "Городской долговой центр" и предпринимателем Кривошея Н.Л. заключен договор от 15.10.99 N 6 купли-продажи недвижимого имущества на торгах. При этом, предметом договора указан уже комплекс объектов производственной базы, расположенных по ул. Добролюбова, 194 (бывшей ул. Добролюбова, 168), включающий здания, строения и сооружения - литеры "А", "А1", "а", "а1", "а2" - гараж, "Б", "Б1", "б" - склад, "В", "В1", "в" котельная, "Г" - склад ГСМ, "Е", "Е1", "е", "е1" - склад, "Ж", "Ж1" - склад, "З", "З1", "З2" - гараж, "И", "И1" - кузница, "Л" - ТП, "К", "Д" - сарай, "М" - открытый склад, две эстакады, ограждения, мощение и находящийся на земельном участке площадью 3,19 га (т. 1, л.д. 10-11). Указанный комплекс объектов производственной базы по ул. Добролюбова в г. Новочеркасске передан индивидуальному предпринимателю Кривошея Н.Л. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.99 (т. 1, л.д. 12). Отказывая ОАО "НМПМК" в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора поручения от 27.09.99 истец передал на реализацию все имущество, находящееся по ул. Добролюбова, 168, которое обобщенно поименовано сторонами в приложении к договору (перечне) как склад.

Данный вывод является необоснованным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что предметом договора поручения от 27.09.99 и одновременно объектом организованных МУП "Городской долговой центр" публичных торгов являлся именно склад, который и был фактически приобретен по результатам аукциона предпринимателем Кривошея Н.Л. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: объявлением (извещением) МУП "Городской долговой центр" от 15.09.99 о проведении торгов (в форме аукциона) по продаже имущества ОАО "НМПМК", в том числе склада по ул. Добролюбова, 168 с указанием начальной цены продажи в сумме 50 000 рублей (т. 1, л.д. 144), заявкой индивидуального предпринимателя Кривошея Н.Л. на участие в торгах от 11.09.99 по приобретению складского помещения по ул. Добролюбова (т. 1, л.д. 140), протоколом N 6 от 12.10.99 проведения открытых аукционных торгов (т. 1, л.д. 9) и протоколом о результатах открытого аукциона по продаже недвижимого имущества от 13.10.99 (т. 1, л.д. 98), а также письмом НМО УФСНП РФ по Ростовской области N 1529/2 от 06.10.2000 в адрес Арбитражного суда Ростовской области, которым разъяснено, что объектом административного ареста и последующей реализации был только один объект - отдельно стоящий склад на территории производственной базы истца, расположенной по ул. Добролюбова, 168 (т. 1, л.д. 35).

Кроме того, исследовав инвентарную книгу учета основных средств ОАО "НМПМК" (т. 2, л.д. 33-38), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в балансовом учете истца отсутствует такой объект недвижимости, как производственная база, представляющий собой совокупность объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений) и расположенный по ул. Добролюбова, 168. Указанное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у ОАО "НМПМК" права собственности (права законного владения) на спорное имущество и лишает его права на предъявление иска о признании договора купли-продажи N 6 от 15.10.99 недействительным (ничтожным).

Указанный вывод также не основан на материалах дела, из которых следует, что спорное имущество (земельный участок мерою 3,19 га с существующими строениями) отведено Новочеркасской МПМК (правопредшественнику истца) под производственную базу на основании постановления администрации г. Новочеркасска N 1672 от 07.07.92 (т. 1, л.д. 51), данное имущество впоследствии вошло в состав имущества, подлежащего приватизации в соответствии с планом приватизации истца от 11.01.96 (т. 1, л.д. 52-64). Более того, согласно данным технического паспорта БТИ г. Новочеркасска от 19.07.99 спорное имущество зарегистрировано за истцом, как производственная база ОАО "НПМПК" по ул. Добролюбова, 194 (т. 1, л.д. 65-88). По указанным обстоятельствам суд первой инстанции сделал вывод, что объектом договора поручения от 27.09.99 и публичных торгов является именно склад по ул. Добролюбова, 194 (бывшей ул. Добролюбова, 168). Судом первой инстанции также установлено, что склад, как объект торгов, включал в себя обозначенные в техническом паспорте БТИ под литерами "Б", "Б1" и "б" складские помещения. Данный вывод соответствует материалам дела. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки является обоснованным, поскольку применение реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно в связи с отчуждением предпринимателем Кривошея Н.Л. спорного имущества по договору купли-продажи от 09.02.2000 физическому лицу - Анохину И.В. (т. 1, л.д. 104-105), за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс, расположенный по ул. Добролюбова, 168 (т. 1, л.д. 107).

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 95, 162, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А 53-9017/2000-С4-20 отменить, решение от 19.02.2001 - оставить в силе.

Взыскать с МУП "Городской долговой центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 834 рубля 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривошея Н.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 834 рубля 90 копеек.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-9017/2000-С4-20
Ф08-1637/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 июня 2001

Поиск в тексте