• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2001 г.  № Ф08-1633/2001

Дело N А53-437/2001-С3-7

[Вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ документально не подтвержден, что явилось основание для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ОАО "Новочеркасская ГРЭС", без участия представителя ООО "Пласт-91", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пласт-91" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 5.03.2001 по делу N А53-437/2001-С3- 7, установил следующее.

ООО "Пласт-91" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Новочеркасская ГРЭС" о взыскании 1406847 руб. 62 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в связи с просрочкой оплаты задолженности по договорам подряда.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 1172373 руб.

Решением арбитражного суда от 5.03.01 с ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб. процентов. В остальной части иска отказано. Суд мотивировал решение тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате работ, выполненных по договорам подряда. В связи с несоразмерностью процентов последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. ООО "Пласт-91" не согласилось с решением суда в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ. По его мнению, суд неправомерно уменьшил законную неустойку при наличии у истца убытков от неисполнения обязательства в размере, превышающем начисленные проценты.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на отсутствие денежного обязательства перед истцом.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя ОАО "Новочеркасская ГРЭС", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ТОО "Пласт-91" (правопреемник - ООО "Пласт-91" ) и ОАО "Новочеркасская ГРЭС" были заключены договоры подряда N 15 от 27.11.98, N 13а-107 от 11.01.99, N 992 от 21.09.99. Условиями указанных договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится согласно выставленным счетам на основании актов выполненных работ формы 2 в течение 30 дней с момента выставления счета на оплату.

Суд сделал вывод о том, что оплату за выполненные работы ответчик производил с нарушением установленных договором сроков и поэтому на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ счел правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1172373 руб. с учетом исключения из первоначально заявленной суммы иска НДС.

В соответствии со статьями 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, в мотивировочной части должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об установлении фактических обстоятельств дела.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки платежа.

Вывод суда о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, не подтвержден надлежащими доказательствами оплаты выполненных работ.

Судом не исследованы документы, подтверждающие выполнение работ по договорам подряда, не выяснен момент сдачи выполненных работ по актам формы 2 ответчику, не исследованы счета, предъявленные к оплате, не исследованы платежные документы, в том числе и акты взаимозачетов. Судом не выяснено, соответствует ли период просрочки, указанный в расчете истца, условиям договора о порядке оплаты работ. Акты сверки расчетов, на которые сослался арбитражный суд в подтверждение обоснованности размера начисленных процентов, не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт просрочки платежа и ее период.

Таким образом, вывод суда о правомерном начислении истцом процентов в сумме 1173373 руб. нельзя считать обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска о взыскании процентов основной долг ответчиком был погашен. Судом не выяснено, правомерно ли применены истцом в расчете процентов учетные ставки банковского процента, соответствуют ли они действующим ставкам на момент погашения долга. Без исследования платежных документов, подтверждающих дату платежа, невозможно дать оценку правомерности расчета процентов, представленного истцом.

При уменьшении судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Согласно указанной норме, арбитражный суд, учитывая компенсационную природу процентов, имеет право уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд сделал вывод о несоразмерности начисленных процентов, не проверив довод истца о том, что в связи с просрочкой платежа по договорам подряда, он понес убытки в сумме 1712525 руб. Судом не исследованы материалы дела, представленные истцом в обоснование данного довода. Кроме того, из решения суда не видно, какую ставку банковского процента применил суд при определении подлежащих взысканию процентов, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, мотивы применения уменьшенной ставки банковского процента в решении не изложены.

Без исследования и оценки указанных обстоятельств, нельзя признать обжалуемое решение законным и обоснованным.

Поскольку установленных судом обстоятельств недостаточно для разрешения спора по существу, а кассационная инстанция в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 5.03.01 по делу N А53-437/2001-С3-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-437/2001-С3-7
Ф08-1633/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 июня 2001

Поиск в тексте