• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2001 г. № Ф08-1472/01/01


Дело N А32-14097/2000-28/382

[Поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что в результате противоправного поведения службы судебных приставов при исполнении судебного акта наступила невозможность его исполнения, арбитражный суд правомерно отказал в иске о взыскании ущерба, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя Сельскохозяйственного производственного кооперативаколхоза "50 лет Октября", в отсутствие представителей Главного управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю, Подразделения службы судебных приставов N 61 г.Краснодара, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "50 лет Октября" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.00 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.01.01 по делу N N А32-14097/2000-28/382, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз "50 лет Октября" (далее СПК " 50 лет Октября") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю и Подразделению службы судебных приставов-исполнителей N 61 г. Краснодара о взыскании на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, статей 90 и 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" ущерба в сумме 333 844 руб., причиненного неисполнением исполнительного листа от 28.12.98 о взыскании с ООО "Алнис" в пользу СПК " 50 лет Октября" 208 844 руб. убытков и 125 000 руб. неустойки, а также штрафа в сумме 16 698 руб. на основании части 3 статьи 206 АПК РФ.

Решением от 09.11.00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.01, в иске к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю отказано, в части исковых требований к ПССП N 61 г. Краснодара производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ, поскольку ПССП N 61 не является юридическим лицом. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал противоправности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и поэтому оснований для взыскания ущерба не имеется. Отказ во взыскании штрафа на основании части 3 статьи 206 АПК РФ обоснован тем, что ответчики не относятся к числу лиц, на которых в силу данной правовой нормы может быть наложен штраф за неисполнение исполнительного листа. СПК "50 лет Октября" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон и его вывод об отсутствии противоправных действий судебного пристава-исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N А32- 4070/98-22/104 от 28.12.98 о взыскании с ООО "Алнис" в пользу СПК "50 лет Октября" 333 844 рублей судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.99 (л.д. 7,9).

04.10.00 составлен акт о невозможности взыскания (л.д. 88).

11.10.00 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возвращении исполнительного листа без исполнения в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.87,89). Как усматривается из искового заявления, требования СПК "50 лет Октября " о взыскании ущерба и штрафа за неисполнение исполнительного листа основаны на том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер по исполнению решения арбитражного суда от 23.12.98 о взыскании с ООО "Алнис" в пользу СПК "50 лет Октября" 333 844 рублей. Арбитражный суд правомерно отказал во взыскании штрафа на основании части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая норма устанавливает ответственность за неисполнение судебного акта тех должностных лиц, на которых возложено совершение действия, указанных в исполнительном листе. Судебный пристав-исполнитель не относится к числу таких лиц. В соответствии с ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются обязанности по принудительному исполнению судебных актов в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Арбитражный суд при рассмотрении дела проверил доводы СПК "50 лет Октября" о неисполнении судебным приставом своих обязанностей по исполнению решения арбитражного суда. и сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель принял в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по установлению денежных средств на расчетном счете должника и иного принадлежащего ему имущества. Данный вывод основан на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта проверил наличие денежных средств у должника и установил, что согласно Приказу ЦБ РФ от 07.10.98 N ОД-496 у АКБ "Кубанский народный банк приватизации", в котором был открыт расчетный счет ООО "Алнис, с 08.10.98 отозвана лицензия на осуществление банковских операций". Иное имущество, принадлежащее должнику, судебный исполнитель не установил.

Из справки от 29.02.00 Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, письменного ответа МРЭО УВД г. Краснодара от 15.03.00 следует, что недвижимого имущества и транспортных средств за ООО "Алнис" не зарегистрировано. В результате проверки по юридическому адресу должника (ул.Гагарина, 85 г.Краснодара) было установлено, что с 1997 года ООО "Алнис" по данному адресу не находится и имущества по этому адресу не имеется. Принятие судебным приставом-исполнителем указанных мер по исполнению решения суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 90-96).

Довод истца о том, что судебным приставом не были приняты меры по розыску должника и его имущества, также отклонены судом обосновано. Розыск должника и его имущества может быть объявлен в порядке и на условиях, указанных в статье 28 Закона "Об исполнительном производстве". Согласно части 2 статье 28 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия должника нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона, которая предусматривает, что в данном случае взыскатель обязан полностью авансировать соответствующие расходы по розыску должника или его имущества. Истец не представил доказательства, подтверждающие обращение его в службу судебных приставов по вопросу розыска имущества должника и авансирование соответствующих расходов. Поэтому доводы СПК "50 лет Октября" о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества ООО "Алнис" несостоятельны и обоснованно отклонены арбитражным судом.

Арбитражный суд также правомерно не принял во внимание довод истца о месте проживания руководителя ООО "Алнис", сославшись на то, что он в данном случае является физическим лицом, на имущество которого не может быть обращено взыскание по долгам юридического лица. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, необходимо наличие вины, убытков, противоправного действия (бездействия) и причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что в результате противоправного поведения службы судебных приставов при исполнении судебного акта наступила невозможность его исполнения, арбитражный суд правомерно отказал в иске о взыскании ущерба, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения иска по статье 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" также не имеется. Указанная статья предусматривает применение имущественных санкций в отношении организации, не исполнивших действий, указанных в исполнительном документе. К таким организация по смыслу данной статьи ответчики по делу не относятся. Таким образом, оснований, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. В соответствии со статьей 5 Закона РФ "О государственной пошлине" кассационная инстанция с учетом имущественного положения заявителя уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя, до 100 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.00 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.01.01 по делу NА32-14097/2000-28/382 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "50 лет Октября" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-14097/2000-28/382
Ф08-1472/01/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 июня 2001

Поиск в тексте