• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2001 г. № Ф08-1592/2001


Дело N А53-11121/2000-С4-20

[Поскольку сторонами не представлено доказательств наличия обстоятельств, дающих собственнику право истребовать имущество от добросовестного приобретателя, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на истребование спорного имущества]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя прокуратуры Ростовской области, представителей Ростовского автотранспортного колледжа, предпринимателя Пожидаевой Е.М., представителей предпринимателя Пожидаевой Е.М., в отсутствие представителей Комитета по управлению государственным имуществом (КУГИ) Ростовской области, Комитета по управлению имуществом (КУИ) г. Ростова-на-Дону, Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, Муниципального предприятия технической инвентаризации (МПТИ), СДРСУ-2, Администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2001 по делу N А53- 11121/2000-С4-20, установил следующее.

Заместитель прокурора Ростовской области в интересах КУГИ Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к Ростовскому автотранспортному колледжу, предпринимателю Пожидаевой Е.М., КУИ г. Ростова-на-Дону, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, МПТИ, СДРСУ-2, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительными долевого соглашения от 15.04.94; решения КУИ г. Ростова-на-Дону N 215 от 08.04.93; постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1453 от 27.10.94; регистрационного удостоверения БТИ N 792/20 от 02.11.94; договора купли-продажи от 16.08.99, свидетельств о государственной регистрации права собственности РО61 N 0037954, РО61 N 0037953, РО61 N 0037952, РО61 N 0037970, РО61 N 0037971, РО61 N 0037972, РО61 N 0037969. В заседании суда прокуратурой Ростовской области заявлено об уточнении исковых требований о признании недействительным постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1453 от 27.10.94 в части регистрации за СДРСУ-2 права собственности на строения, расположенные в г. Ростов-на-Дону по пр. Шолохова, 161.

Решением арбитражного суда от 25.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001, в иске отказано, в отношении СДРСУ-2 производство по делу прекращено, так как СДРСУ-2 ликвидировано. В части отказа в иске судебные акты мотивированы тем, что ответчиками доказан факт строительства спорных помещений СДРСУ и законность их последующей продажи в процессе конкурсного производства предпринимателю Пожидаевой Е.М., а истец не представил доказательств принадлежности спорных помещений к федеральной собственности; в отношении требований о признании недействительными решения КУИ г. Ростова-на-Дону N 215 от 08.04.93, постановления Главы администрации г. Ростова-наДону N 1453 от 27.10.94, регистрационного удостоверения БТИ N 792/20 от 02.11.94 судом применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе Первый заместитель прокурора Ростовской области просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применен срок исковой давности, так как прокуратура и КУГИ Ростовской области узнали о нарушении интересов государства в 2000 году; выводы суда о том, что спорные помещения были построены СДРСУ-2 после 1988 года и о том, что долевые соглашения не направлены на отчуждение федерального имущества, противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя Пожидаевой Е.М. указывает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, письмом Минавтотранса СССР от 30.12.87 имущество базы Глававтоснабсбыт, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161, было передано в ведение автотранспортного техникума без указания наименования и количества передаваемого имущества. Согласно акту приема-передачи от 30.12.87 техникуму были переданы два склада, административный корпус, проходная и ворота. В представленной в БТИ справке автотранспортного техникума N 5/45 от 02.02.88 о балансовой стоимости объектов по пр. Шолохова, 161, указано, что по состоянию на 01.01.1988 на баланс Ростовского автотранспортного техникума приняты два склада, административный корпус, проходная, ворота. На основании указанной справки техникуму было выдано регистрационное удостоверение от 14.06.88 N 237/14. В соответствии с представленной справкой N 345 от 15.09.94 о балансовой принадлежности и стоимости объектов недвижимости, в которой указаны производственно-бытовой корпус с подвальным помещением (литер "А"), производственный корпус (литер "А4"), склад (литер "О"), туалет (литер "Ч"), постановлением Главы администрации г. Ростована-Дону N 1453 от 27.10.94 зарегистрировано право федеральной собственности на указанные строения. В апреле 1993 года автотранспортным колледжем и СДРСУ-2 составлен акт об определении помещений, находящихся в пользовании колледжа и СДРСУ-2, с указанием конкретных литеров и площадей помещений. Перечень помещений колледжа не включает в себя спорные литеры, обозначенные в исковом заявлении. Судами также установлено, что выделенные колледжу комнаты 8, 9, 10, 11 в литере "А2" отсутствуют, но имеются в литере "А". Долевым соглашением от 15.04.94 колледж и СДРСУ-2 подтвердили принадлежность им помещений в строениях, указанных в акте от апреля 1993 года.

В 1999 году колледж обратился в КУГИ Ростовской области о включении в реестр федеральной собственности объектов недвижимости. Из числа спорных литеров колледжем был указан только литер "А2", что также подтверждает, что до 1999 года колледж не относил к числу принадлежащих ему объектов спорные помещения. Таким образом, колледжем не представлены доказательства передачи ему спорных объектов под литерами "А2", "С", "Ф", "Н", "Х", "У" по акту от 30.12.87, доказательства того, что спорные помещения возводились колледжем после декабря 1987 года, а также доказательства, подтверждающие факт учета спорных объектов на балансе колледжа.

Судами установлено, что спорные помещения были построены СДРСУ-2 хозспособом в период с 1988 по 1993 годы, что подтверждается актами о приемке законченных строительством объектов N 1-4, 6-8. Принадлежность СДРСУ-2 спорных объектов подтверждается и учетными документами СДРСУ-2. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.93 по делу N 2/184 о выселении СДРСУ-2 из занимаемых помещений установлено, что СДРСУ-2 произведен капитальный ремонт и построены новые здания и сооружения, в связи с этим суд разъяснил, что СДРСУ-2 подлежит выселению только из помещений, переданных на баланс техникуму по акту от 30.12.87.

Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1453 от 27.10.94 зарегистрировано право муниципальной собственности на спорные строения в соответствии с представленной СДРСУ-2 справкой о балансовой стоимости объектов недвижимости, актами о приемке построенных объектов N 1-4, 6-8, актом о разделе помещений от апреля 1993 г., актом о разделе земельного участка от августа 1994 г. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что на момент передачи автотранспортному техникуму в 1987 году имущества базы Глававтоснабсбыта, спорные помещения отсутствовали, эти помещения были построены СДРСУ-2 в период с декабря 1987 по 1993 годы и правомерно были включены в муниципальную собственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные помещения были переданы техникуму по акту от 30.12.87, противоречат материалам дела. Судами дано толкование долевому соглашению от 15.04.94 и сделан правильный вывод о том, что этот документ не содержит признаков воли сторон на передачу федерального имущества в собственность СДРСУ-2, а указывает на признание законности владения и пользования каждой из сторон теми объектами, которые определены ими в данном соглашении.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Колледжу, считающему себя законным владельцем спорного имущества, оспариваемые обстоятельства были известны с 1994 года, следовательно, как собственнику имущества, эти обстоятельства должны были быть известны и КУГИ Ростовской области.

Судами также исследован вопрос о добросовестности приобретения спорного имущества и установлено, что предприниматель Пожидаева Е.М. является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как оно было приобретено в соответствии с законодательством в процессе конкурсного производства при банкротстве СДРСУ-2, на момент совершения сделки - договора купли-продажи от 16.08.99 принадлежность спорных объектов муниципальной собственности подтверждалась данными Бюро технической инвентаризации (регистрационное удостоверение N792/20 от 2.11.94) и постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1453 от 27.10.94. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку сторонами не представлено доказательств наличия обстоятельств, дающих собственнику право истребовать имущество от добросовестного приобретателя, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на истребование спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.03.2001 по делу N А53-11121/2000-С4-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-11121/2000-С4-20
Ф08-1592/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 09 июня 2001

Поиск в тексте