ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2001 г. № Ф08-1515/2001

Дело N А32-15506/00-32/439

[Поскольку судами не дана оценка представленным сторонами доказательствам наличия согласованности сторон о восстановлении задолженности, условию договора о возможности осуществления расчетов в деньгах, дело
направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии директора ЗАО "Пента", г. Краснодар,, представителя Колледжа "Ейский", пос. Краснофлотский, Ейского района, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Пента" на постановление от 06.03.01  Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-15506/00-32/439, установил следующее.

ЗАО "Пента" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Колледжа "Ейский" 621 115 рублей, составляющих убытки в связи с неисполнением обязательств по договору N  016-ПН.СЗ.БР.354.03.99 от 10.03.99. Решением от 30.11.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил условия договора по расчетам за полученную продукцию. Арбитражный суд сделал вывод о неотносимости платежного поручения N 269 от 23.07.99 о перечислении 274 000 руб., к расчетам по спорному договору N 016-ПН.СЗ.БР.354.03.99 от 10.03.99.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.01 решение от 30.11.2000 отменено, в иске отказано. Исковые требования признаны неправомерными, поскольку, по мнению суда, обязательства ответчика перед истцом по договорам N 016ПН.СЗ.БР.354.03.99 от 10.03.99 и N 316.ПН.С3 от 02.02.98 полностью исполнены. Не согласившись с принятым актом, ЗАО "Пента" обжаловало его в кассационном порядке, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении дела не учел, что истец обоснованно отнес перечисление ответчиком суммы 427 804 рубля в счет погашения долга по договору N 316 ПН.СЗ. от 02.02.98, поскольку задолженность по этому договору не была погашена ответчиком. Заявитель жалобы также указывает на факт непогашения ответчиком долга по договору N 016.ПН.СЗ.БР.354.03.99 на момент обращения истца в арбитражный суд. В судебном заседании представитель заявителя жалобы повторил  доводы жалобы. Представитель ответчика, возражал против доводов жалобы, ссылаясь на полное исполнение им обязательств по обоим договорам, бестоварность представленной истцом накладной о передаче ответчиком пшеницы по обязательствам с третьим лицом, отсутствие в штате ответчика работника, подписавшего накладную N 153 от 15.03.99.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Пента" и Колледжем "Ейский" заключен договор мены N 016-ПН.СЗ.БР.354.03.99 от 10.03.99, согласно которому ЗАО "Пента" обязался поставить Колледжу "Ейский" средство защиты растений, препарат "Арриво", а колледж обязался поставить ЗАО "Пента" продовольственную пшеницу 3 класса 2 группы по цене 0,05 доллара США за один кг с учетом НДС на сумму отпущенных препаратов. Пунктом 7.6 договора предусмотрена возможность оплаты препарата денежными средствами на расчетный счет истца в срок до 10.08.99. ЗАО "Пента" по накладной N 89 от 03.05.99 поставило колледжу препарат "арриво" на сумму, эквивалентную 11 293 долларам США. Поскольку , по мнению истца, ответчик обязательство по поставке пшеницы не исполнил, оплату денежными средствами не произвел, истец обратился с иском о взыскании убытков. При этом перечисленные ответчиком по платежному поручению N 0269 от 23.07.99 денежные средства в сумме 274 670 руб. истцом зачтены в счет погашения задолженности по договору от 02.02.98.

Суды дали разную оценку указанному платежному поручению. При этом судами не были учтены следующие обстоятельства. Суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательства платежное поручение от 23.07.99, не учел, что между сторонами имеется два договора на поставку средств защиты растений и только при наличии доказательств о том, что по спорному платежному поручению произведена оплата по другому договору, вывод суда о неотносимости был бы верен. Однако такие доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком было заключено два договора на поставку средств защиты растений - от 02.02.98 и от 10.03.99. Поставка средств защиты растений истцом произведена и ответчиком не оспаривается. Оплата за полученные средства защиты по обоим договорам произведена платежным поручением от  23.07.99, поставкой 400 тонн пшеницы, платежным поручением N 113 от  04.10.99 (л.д.22,56,58,67,84,89 т.1). В дело истцом представлено письмо N 35 от 10.03.99, согласно которому он просил ответчика из переданной ему пшеницы количество 305,128 т переоформить на погашение долга перед ТОО "Д-2". В деле имеются ксерокопии накладных N 23 и N 153 от 15.03.99 и счета-фактуры N22 от 16.03.99, свидетельствующие о передаче ответчиком ТОО "Д-2" пшеницы в количестве, точно соответствующем указанному в письме истца. (л.д. 91-94,т.1). Апелляционная инстанция указанное совпадение не учла и не дала ему оценки.

Апелляционной инстанцией также не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 12.04.99, из которого следует, что у него отсутствует задолженность перед ТОО "Д-2". В деле имеется платежное поручение N 113 от 04.10.99, согласно которому ответчик продолжал оплачивать задолженность по счетам 1998 года за средства защиты растений, выставленным истцом по договору от 02.02.98. Между тем, указанные действия ответчика, передача пшеницы ТОО "Д-2", погашение задолженности перед последним могут свидетельствовать о согласии его на восстановление задолженности перед истцом по договору от 02.02.98 (л.д.67-74,т.1). При этом суду следует выяснить, как погашение долга перед ТОО "Д-2" было учтено в балансе ответчика за 1999 год.

Апелляционная инстанция, отклоняя довод истца о том, что средства по платежному поручению от 23.07.99 зачтены в счет договора от 02.02.98, сослалась на отсутствие в этом договоре условия о возможности расчетов денежными средствами. Между тем, в приложении к указанному договору стороны установили, что расчет производится в российских рублях на день осуществления платежа. Этому обстоятельству судом не дана оценка, не выяснено, на что была направлена воля сторон при подписания указанного условия с учетом наличия платежа по платежному поручению N 113.

Поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления наличия у ответчика долгов перед истцом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует распределить расходы по оплате государственной пошлины между сторонами согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15506/00-32/439 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.