ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2001 г. № Ф08-1631/2001

Дело № А63-17/2001-С3

[Порядок заключения договоров на поставку электроэнергии определен Правилами предоставления услуг по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением ФЭК РФ от 11.09.98 N 36/3, в соответствии с которыми обязанность электросетевых организаций по предоставлению поставщику электроэнергии услуг и мощностей возлагается на владельцев сетей при наличии факта заключения договора потребителем с поставщиком электроэнергии (мощности)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ДОАО "Ставропольэнерго", МУП "Горэлектросеть", Администрации г.Ставрополя, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДОАО "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 6.03.2001 по делу N А63-17/2001-С3, установил следующее.

Дочернее открытое акционерное общество "Ставропольэнерго" РАО "ЕЭС России" (далее - ДОАО "Ставропольэнерго") обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому Муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть") о расторжении договора энергоснабжения N 0100 от 24.09.99 в связи с существенными нарушениями договора со стороны ответчика по своевременной оплате поставленной истцом электроэнергии и о понуждении заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче электроэнергии через сети ответчика (л.д.3-5, т.1).

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Администрация г.Ставрополя (л.д. 1, т.1).

Решением от 6.03.01 в иске отказано на основании того, что отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты поставленной электроэнергии, поскольку причиной несвоевременной оплаты явились неплатежи бюджетных организаций ввиду отсутствия финансирования из бюджетов разных уровней. Ответчиком принимались необходимые меры для взыскания задолженности, что подтверждено представленными в деле судебными решениями, по которым в пользу ответчика взыскана задолженность с абонентов. Отказ в иске о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электроэнергии через сети ответчика мотивирован тем, что заключение подобного договора нарушило бы права третьих лиц, являющихся абонентами ответчика. Представленный суду проект договора не содержит существенных условий, необходимых для его заключения в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ (л.д.116-118, т.3).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с решением от 06.03.2001, ДОАО "Ставропольэнерго" обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что суд, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии, неправильно применил статью 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик является коммерческой организацией, которая может быть освобождена от ответственности только в случае невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы. Вывод суда о том, что 78.3% задолженности составляет задолженность бюджетных организаций, не основан на материалах дела. Заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о принятии ответчиком всех необходимых мер для погашения абонентами образовавшейся задолженности, так как ответчик не привлекал к субсидиарной ответственности собственников имущества, финансируемых из федерального и местного бюджетов. ДОАО "Ставропольэнерго" полагает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о недобросовестности ответчика как посредника, который причиняет вред истцу существенными нарушениями условий договора, в связи с чем арбитражный суд неправомерно отказал в расторжении договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ. В кассационной жалобе ДОАО "Ставропольэнерго" просит отменить решение от 06.03.2001 и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования (л.д.120, 121, т.3).

МУП "Горэлектросеть" и Администрация г.Ставрополя возражают против жалобы, полагая, что суд обоснованно сделал выводы об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей за поставленную электроэнергию и отказал в расторжении договора энергоснабжения. Предложенный истцом проект договора на оказание услуг по передаче электроэнергии через сети ответчика не содержит существенных условий необходимых для его заключения.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей ДОАО "Ставропольэнерго", МУП "Горэлектросеть" и Администрации г.Ставрополя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ДОАО "Ставропольэнерго" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДОАО "Ставропольэнерго" и МУП "Горэлектросеть" заключили договор N 0100, согласно которому ДОАО "Ставропольэнерго" подает, а МУП "Горэлектросеть" принимает и оплачивает электроэнергию в объеме и сроки, указанных в приложении N 1 к договору. Договор N 0100 заключен на 1999 год и в соответствии с пунктом 9.1 продлен на 2000 и 2001 годы (л.д. 9-13, 18-32, т.1). Отношения сторон по договору энергоснабжения регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса РФ. МУП "Горэлектросеть" является покупателем электрической энергии, имея цель ее перепродажи конечным потребителям, в том числе физическим лицам. В отношениях с физическими лицами и конечными потребителями МУП "Горэлектросеть" выступает в качестве энергоснабжающей организации (поставщика) по публичному договору и не вправе отказаться от заключения и исполнения договора с ними.

При разрешении спора судом исследованы и оценены в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, сделан подробный анализ причин нарушения МУП "Горэлектросеть" сроков оплаты полученной электроэнергии, возникшей до заключения договора N 0100 задолженности ответчика перед истцом, степени виновности ответчика в нарушении условий договора. В результате чего судом не установлено оснований для расторжения договора энергоснабжения N 0100, заключенного ДОАО "Ставропольэнерго" и МУП "Горэлекторосеть", предусмотренных статьями  523, 546 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ  понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.

Порядок заключения договоров на поставку электрической энергии определен Правилами предоставления услуг по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением ФЭК РФ N 36/3 от 11.09.98. В соответствии с указанными правилами обязанность электросетевых организаций по предоставлению поставщику электрической энергии комплесных услуг и мощностей, связанных с использованием электрических сетей, возлагается на владельцев сетей при наличии факта заключения договора потребителем с поставщиком электрической энергии (мощности). Поскольку потребителем (покупателем) электрической энергии является МУП "Горэлектросеть", суд правомерно отказал ДОАО "Ставропольэнерго", поставщику энергии, в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора о предоставлении ему для использования мощностей, принадлежащих ДОАО "Ставропольэнерго", и оказания комплексных услуг последнего. Доказательств заключения договоров на поставку электроэнергии непосредственно с конечными потребителями ДОАО "Ставропольэнерго" не представлено.

Кроме того, проект договора N 600024 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, о понуждении к заключению которого заявлено требование, не содержит условий о количестве подлежащей поставке электроэнергии и сроке поставки, которые согласно статьям 539, 541 Гражданского кодекса РФ являются существенными условиями данного вида договора.

При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что отсутствуют основания отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2001 по делу N А63-17/2001-С3, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С ДОАО "Ставропольэнерго" в доход федерального бюджета следует взыскать 330 руб. 20 коп. государственной пошлины в связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ДОАО "Ставропольэнерго" уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 91, 95, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2001 по делу N А63- 17/2001-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу ДОАО "Ставропольэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ДОАО "Ставропольэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 330 руб. 20 коп., недоплаченную при подаче кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.