• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  7 июня 2001 г. № Ф08-1641/2001


Дело N А22-29/01-11/5

[Действующим законодательством предусмотрен возмездный характер сервитута, в силу которого собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Поскольку между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения по использованию спорной асфальтированной дороги, ответчик в силу статей 1102, 1103 ГК РФ должен вносить истцу как собственнику дороги соразмерную плату за пользование дорогой]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя товарищества с ограниченной ответственностью "Овен", в отсутствие представителя Калмыцкой государственной заводской конюшни с ипподромом, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Овен" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6.04.2001 по делу N А22-29/01-11/5, установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Овен" (ТОО "Овен" - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственной заводской конюшне с ипподромом города Элисты (ГЗК - ответчик) о взыскании 5300 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба за использование ответчиком в период с 1997 по 1999 годы асфальтированной подъездной дороги (подъездного пути площадью 2236 кв. метров от улицы Ипподромной через территорию Элистинской госконюшни к территории ТОО "Овен"). До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил цену иска до 6100 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ТОО "Овен" в процессе приватизации выкупило спорный участок асфальтированной дороги по договору купли-продажи от 18.12.92, заключенному с Фондом имущества г. Элисты, став собственником, истец несет бремя содержания дороги: уплачивает налоги, несет расходы по поддержанию ее в исправном состоянии. Ответчик пользуется дорогой на протяжении нескольких лет, поэтому, по мнению истца, должен возместить материальный ущерб, выразившийся в уплате ТОО "Овен" налоговых платежей за дорогу.

Решением арбитражного суда от 6.02.2001 исковые требования удовлетворены на том основании, что в указанный истцом период ответчик пользовался в процессе своей производственной деятельности спорным участком асфальтированной дороги, принадлежащий истцу на праве собственности, поэтому он должен нести расходы, связанные с уплатой налогов. Сумма затрат и других расходов по содержанию дороги, стоимость за использование ответчиком асфальтированного подъездного пути подтверждены материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 6.04.2001 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано в связи с недоказанностью размера исковых требований, представленные истцом документы суд подверг сомнению, действия ТОО "Овен" расценены судом как злоупотребление правом, которые в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежат.

В кассационной жалобе ТОО "Овен" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 6.04.2001 и оставить в силе решение от 6.02.2001. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности исковых требований не соответствует материалам дела, ссылка суда на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в действиях ТОО "Овен", направленных на частичное возмещение вложенных предприятием затрат по содержанию дороги, отсутствуют элементы, свидетельствующие о злоупотреблении правом, взыскиваемая с ответчика сумма за пользование подъездной асфальтированной дорогой в несколько раз меньше фактически понесенной товариществом в период с 1997 по 1999 годы суммы расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ГЗК просит оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемое постановление от 6.04.2001 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ТОО "Овен" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТОО "Овен" является правопреемником арендного предприятия зональной лаборатория шерсти "Элистинская", выкупившего в процессе приватизации арендованное имущество на основании заключенного с Фондом имущества г. Элисты договора купли-продажи от 18.12.92. Право собственности ТОО "Овен", в том числе на спорную подъездную асфальтированную дорогу, зарегистрировано в установленном законом порядке. На правах собственника истец несет бремя содержания дороги, уплачивает налоги. В период с 1997 по 1999 годы ответчик пользовался спорной дорогой в своих производственных целях, не производя истцу каких-либо платежей за пользование. Это послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в счет частичного возмещения понесенных расходов.

Определение земельного сервитута в российском законодательстве дано в части 2 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 3 пункта 14 Указа Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования" и части 10 пункта 4.10 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеназванными нормами права предусмотрен возмездный характер сервитута, в силу которого собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Анализ текста искового заявления и материалов дела свидетельствует о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с пользованием ответчиком асфальтированной дорогой, принадлежащей истцу на праве собственности.

Факт пользования ответчиком подъездной асфальтированной дорогой в период, указанный истцом в исковом заявлении ответчиком не оспорен, затраты истца по содержанию асфальтированной дороги (в том числе уплаченные налог на землю, НДС, налог на прибыль) подтверждены материалами дела.

Документы, свидетельствующие о том, что между сторонами по делу имелись обязательственные правоотношения по использованию спорной асфальтированной дороги, в материалы дела не представлены. Следовательно, ГЗК в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации должна вносить ТОО "Овен" как собственнику дороги соразмерную плату за пользование дорогой.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 6.04.2001 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 6100 рублей за пользование дорогой не соответствует нормам материального права и подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Однако в решении от 6.02.2001 отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался арбитражный суд при принятии решения об удовлетворении исковых требований, что в силу пункта 4 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного акта. Поэтому в части отмены решения от 6.02.2001 обжалуемое постановление соответствует законодательству.

Довод, изложенный в отзыве на иск, о том, что согласно постановлению от 13.04.2001 N 394 Мэрия города Элисты обязала ТОО "Овен" обеспечить право на безвозмездное и беспрепятственное использование подъездной автодороги как объекта общего пользования в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняется, поскольку такое ограничение права собственности истца могло быть установлено до приватизации спорной дороги в 1992 году.

Судебные расходы по делу на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - государственную заводскую конюшню с ипподромом города Элисты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6.04.2001 по делу N А22-29/01-11/5 отменить в части отказа товариществу с ограниченной ответственностью "Овен" в иске о взыскании 6100 рублей.

Взыскать с Государственной заводской конюшни с ипподромом города Элисты в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Овен" 6100 рублей за пользование асфальтированной подъездной дорогой и 458 рублей в возмещение судебных расходов.

Поручить Арбитражному суду Республики Калмыкия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А22-29/01-11/5
Ф08-1641/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июня 2001

Поиск в тексте