• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2001 г. № Ф08-1621/2001


Дело N А32-501/2001-1/5

[Суду следовало установить, является ли внесение ответчиком ежемесячной арендной платы действиями, свидетельствующими о его согласии с изменением размера арендной платы, учитывая, что письмо является офертой (статья 435 ГК РФ), а действия по уплате арендной платы в измененном размере являются акцептом и свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора (п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ)]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в при участии в заседании председателя Днепровского сельского потребительского общества (Днепровское сельпо), в отсутствие предпринимателя Шель Александра Вельгельмовича, уведомленного в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Днепровского сельпо на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 2.04.2001 по делу NА32-501/2001-1/5, установил следующее.

Днепровское сельпо обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Шель А.В. о расторжении договора аренды оборудования от 1.03.98, взыскании по данному договору 3 100 руб. арендной платы и 2 883 руб. штрафа за просрочку внесения арендной платы согласно пункту 2.4 договора; о расторжении договора аренды помещения магазина N114 от 1.03.98, взыскании по данному договору 2 800 руб. задолженности по арендной плате и 219,8 руб. штрафа за просрочку внесения арендной платы согласно пункту 3.1.2 договора и выселении ответчика из арендуемого помещения; о взыскании с него 200 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 2.02.2001 исковые требования в части расторжения договоров аренды, взыскания арендной платы и штрафов удовлетворены в полном объеме, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 рублей в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2.04.2000 решение суда изменено. Днепровскому сельпо отказано в иске о расторжении договора аренды помещения магазина N114 от 1.03.98, взыскании 5 900 руб. арендной платы и 3 102,8 руб. штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Днепровское сельпо просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела и выслушав представителя Днепровского сельпо, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1.03.98 сторонами были заключены договор аренды оборудования и договор аренды помещения магазина N114, расположенного по адресу: хутор Рогачи Днепровской сельской администрации.

Требования о расторжении указанных договоров, взыскании арендной платы и штрафов обоснованы истцом тем, что арендную плату за пользование оборудованием ответчик вообще не вносил, в связи с чем задолженность по договору аренды оборудования за период с марта 1999 года по октябрь 2000 года составила 3 100 руб. (из расчета 100 руб. в месяц на основании пункта 2.2 договора), а сумма штрафа за просрочку оплаты - 2 883 руб. (0,1 % за каждый день просрочки на основании пункта 2.4 договора). Плата за аренду помещения была изменена в ноябре 1998 года и составила 1 400 рублей ежемесячно. С июля 1999 года ответчик вносил плату несвоевременно, а за два месяца - сентябрь и октябрь 2000 года плату не внес, в связи с чем задолженность по договору аренды помещения составила 2 800 рублей, штраф за просрочку оплаты арендной платы - 219,8 руб. Возможность досрочного расторжения договоров в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы предусмотрена пунктами 3.1 "в" и 5.1 "а" договоров аренды от 1.03.98. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик согласился с требованием о расторжении договора аренды оборудования, возврате оборудования истцу, в указанной части судебные акты не обжалуются, соответствуют материалам дела и не подлежат изменению и отмене.

В части отказа в иске о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 рублей судебные акты также соответствуют законодательству и не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате и штрафа за просрочку ее оплаты по договору аренды оборудования не имеется, поскольку размер арендной платы за аренду оборудования сторонами не согласован. В иске о расторжении договора аренды помещения, выселении из него ответчика, взыскании арендной платы и штрафа по данному договору отказано со ссылкой на то, что размер арендной платы за аренду помещения в установленном законом порядке сторонами не изменялся, с августа 1998 года арендная плата составляла 700 рублей и на момент подачи иска задолженности по арендной плате у ответчика не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, факт вручения ответчику письма от 19.11.98 N11 об изменении арендной платы с декабря 1998 года до 1 400 рублей в месяц не является свидетельством того, что арендатор дал свое согласие на увеличение размера арендной платы, не является таким доказательством и выставление счетов - фактур с указанием в них арендной платы 1400 рублей в месяц. Данные выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, не соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 2.2 договора аренды оборудования от 1.03.98 арендная плата определена в размере 2% от стоимости оборудования. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что актом передачи оборудования является накладная от 16.03.98, в которой перечислено оборудование магазина N114 на общую сумму 1 988 рублей, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласован размер арендной платы в сумме 100 рублей, поскольку в первую инстанцию была представлена только ксерокопия договора с допиской о размере арендной платы в сумме 100 рублей в месяц. Апелляционная инстанция, указав, что в подлинном договоре дописка "100 рублей в месяц" отсутствует, а формулировка пункта 2.2 договора "2% от стоимости оборудования", не содержащая ссылки за месяц, квартал или год взимается соответствующая сумма, также не позволяет определить размер арендной платы, сделала неправильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате. Учитывая, что договор аренды является возмездным, и условие о размере арендной платы не является существенным для данного вида договоров, суду при таких условиях следовало определить размер арендной платы на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостаточно исследован судебными инстанциями и вопрос о согласовании сторонами изменения размера арендной платы по договору аренды помещения с 700 до 1400 рублей ежемесячно, начиная с декабря 1998 года. Пунктом 2.1.2 договора аренды помещения предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться с учетом индексации и по согласованию сторон. Письмом N11 от 19.11.98, получение которого ответчиком не оспаривается, Днепровское сельпо сообщило арендатору об увеличении с декабря 1998 года в связи с инфляцией размера арендной платы до 1 400 рублей в месяц (л.д. 26). В материалы дела представлены счета - фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам , из которых следует, что в период с декабря 1998 года арендная плата вносилась ответчиком ежемесячно в сумме 1 400 рублей. При этом в приходных кассовых ордерах имеется указание на то, за какой конкретно месяц вносится арендная плата. Так, предпринимателем Шель А.В. была внесена арендная плата по приходному кассовому ордеру N1122 от 11.12.98 за период с 1 по 15 декабря 1998 года в сумме 700 рублей, по приходному кассовому ордеру N23 от 25.01.99 за январь 1999 года в сумме 1400 рублей, по приходному кассовому ордеру N 45 от 11.07.2000 за июнь и июль в сумме 2 884 рубля, и т.д. (л.д.73-107, а также ксерокопии приходных ордеров, представленные кассационную инстанцию).

При таких обстоятельствах суду следовало установить, является ли внесение ответчиком ежемесячной арендной платы в сумме 1 400 руб. действиями, свидетельствующими о его согласии с изменением размера арендной платы, принимая во внимание, что письмо от 19.11.98 является офертой (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), а действия по уплате арендной платы в измененном размере являются акцептом и свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора (пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопросы о том, имеется ли у ответчика задолженность по арендной плате по договорам аренды оборудования и помещения, требуют дополнительного исследования. Без выяснения этих вопросов не могут быть сделаны выводы о нарушениях договоров, а следовательно, о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, расторжения договора аренды помещения и выселения ответчика из арендуемого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии нового расчета (увеличении исковых требований), произведенного в связи с увеличением периода взыскания задолженности до принятия судом решения (л.д. 40).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2.02.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2.04.2001 по делу NА32-501/2001-1/5 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 200 рублей , а также в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды оборудования от 1.03.98 и обязания предпринимателя Шель А.В. возвратить арендованное оборудование истцу в срок до 2.03.2001 оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-501/2001-1/5
Ф08-1621/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июня 2001

Поиск в тексте