ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2001 г. №  Ф08-1608/01

Дело N А32-14232/2000-22/359

[Выводы арбитражного суда о получении надлежаще уполномоченным представителем истца товара на сумму долга, о последующем одобрении истцом действий своего представителя, об отпуске товара надлежащего количества и качества стороне по договору поставки, о правомерности оформления отпуска товара не истцу, а третьему лицу не основаны на материалах дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ЗАО "Кубаньснабсбыт", СПК "Сельскохозяйственный колхоз "Родина" (далее СПК "Родина"), ОАО "Консервный завод "Динской", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кубаньснабсбыт" на постановление апелляционной инстанции от 16.03.01 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32- 14232/2000-22/359, установил следующее.

ЗАО "Кубаньснабсбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и с иском к СПК "Родина" о взыскании 96 172 рублей задолженности и 2 622,87 рублей неустойки по договору поставки. Определением от 04.12.2000 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Консервный завод "Динской".

Решением от 21-26.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.01 в иске к СПК "Родина" отказано, в отношении ОАО "Консервный завод "Динской" производство по делу прекращено. Решение и постановление мотивированы тем, что доверенность, на основании которой представитель истца получил продукцию, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Отпуск продукции произведен ответчиком лицу, указанному в доверенности, что сторонами не оспаривается. По мнению суда, обязательства сторон по договору поставки от 19.10.99 N 8166 исполнены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Кубаньснабсбыт" обжаловало их в кассационном порядке, полагая, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, обязательства ответчика нельзя считать прекращенными в результате надлежащего исполнения, так как получение товара производилось после прекращения срока полномочий лица, указанного в доверенности. Кроме того, ЗАО "Кубаньснабсбыт указывает на ненадлежащее исследование судом ряда документов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Проверив, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что решение от 21-26.12.01 и постановление апелляционной инстанции от  16.03.01 Арбитражного суда Краснодарского края подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кубаньснабсбыт", СПК "Родина" и ОАО "Кубаньэнерго" заключен договор поставки N 8166 от  19.10.99т, по условиям которого СПК "Родина" обязался поставить истцу томаты на сумму 200 000 рублей, а ЗАО "Кубаньснабсбыт" произвести оплату полученной продукции путем погашения задолженности СПК "Родина" перед ОАО "Кубаньэнерго". Истец произвел оплату продукции в сумме 96  172 рубля путем проведения зачета за потребленную СПК "Родина" электроэнергию (л.д. 11-14). Факт оплаты не оспаривается.

Во исполнение договора СПК "Родина" по накладной от 24.08.99 N 5752 и счетуфактуре от 24.08.99 N 263 оформил отпуск истцу томатов в количестве 100000кг на сумму 200000 рублей, со ссылкой на доверенность от 23.08.99 N 225 (л.д. 44, 46 т.1).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в момент оформления указанных товарно-распорядительных документов у СПК "Родина" томатов в наличии не имелось. Впоследствии в накладную от  24.08.99 N 5752 и счет-фактуру от 24.08.99 N 263 поставщиком внесены дополнения о фактическом отпуске товара в количестве 48084кг. Период отпуска товара не указан. В качестве доказательства фактической передачи томатов ответчиком предоставлены накладные от 24.08.99, 25.08.99, 28.08.99, 30.08.99, 1.09.99, 2.09.99, 3.09.99, 7.09.99, свидетельствующие об отпуске товара как указанному в доверенности представителю истца, так и иным лицам. Получателем всего товара в накладных на отпуск томатов указан ОАО "Консервный завод "Динской". По данным СПК "Родина", представителю ЗАО "Кубаньснабсбыт" в пределах срока действия доверенности до 31.08.99 отпущено 19860 кг томатов, направленных представителем истца для переработки на ОАО "Консервный завод "Динской". Из указанного количества товара ОАО "Консервный завод "Динской" признал качественными 17105 кг. Накладные на отпуск товара не содержат данных о сортности томатов, цене. Вопрос о соблюдении поставщиком и получателем требований ГОСТа в части поставки (передачи) товара надлежащего качества не обсуждался.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 29070 кг томатов переданы от СПК "Родина" второму ответчику в сентябре 1999года, при этом получатель ОАО "Консервный завод "Динской" качественными признал лишь 22130 кг. томатов. Часть накладных не содержит упоминаний о полномочиях лиц, получивших товар (NN 5505 от 7.09.99, 3923 от 2.09.99, 5418 от 24.08.99, 14460 от 3.09.99). Не исключена возможность, что накладные NN 5249 (л.д.23 т.1) и 5138 (л.д 66 т.1),  5255 и 5256 (л.д 21 т.1), 5797(л.д.25,110 т.1) и 5796 (л.д74 т.1) выписаны на один и тот же товар, так как указанное в них время перевозки, номер автомобиля и количество товара по весу нетто идентичны. Отдельные накладные имеют расхождение между указанным в них весом нетто и дополнительно дописанным неизвестными лицами весом нетто (NN 5505, 3923, 5256, 3920 5797 (л.д. 19-25 т.1),. Оценка данным документам арбитражным судом не дана. Исследование указанных доказательств имеет существенное значение для правильного определения количества товара, отпущенного ответчиком либо представителю ЗАО "Кубаньснабсбыт", либо в адрес ОАО "Консервный завод "Динской".

Учитывая, что общее количество вывезенных томатов определено после отпуска, то есть после 7.09.99, арбитражный суд не мотивировал ссылкой на закон правовые последствия действий гражданина Косюк В.Н., подписавшего счет-фактуру и накладную, датированные 24.08.99, но содержащие сведения о получении товара после истечения срока действия доверенности о полномочиях данного представителя истца.

При рассмотрении дела арбитражный суд не установил дату фактического подписания указанных документов, обосновав судебные акты не подтвержденным документально выводом о том, что, расписываясь в получении от ответчика 48080 кг томатов в сентябре месяце представитель истца имел полномочия на совершение юридически значимых действий от имени представляемого.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не дал оценки правомочности представителя, получавшего товар у СПК "Родина" от имени ОАО "Консервный завод "Динской" за пределами срока доверенности, выданной ЗАО "Кубаньснабсбыт" сроком до 31.08.99. Второй ответчик ОАО "Консервный завод "Динской" дал согласие на оплату полученных от СПК "Родина" томатов по закупочной цене, исключив стоимость автоуслуг. Правомерность получения вторым ответчиком товаров от представителя истца либо от СПК "Родина" и обоснованность применения закупочных цен арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не обсуждались.

Без оценки и внимания суда оставлен вопрос об использовании получателем ОАО "Консервный завод "Динской" товара, отнесенного по данным анализов-отвесов к нестандарту (в материалах дела имеются данные о том, что данные товары являлись плодами бурого цвета). Не обсужден при рассмотрении дела вопрос о том, является ли данный товар браком производителя, не подлежащим оплате, либо он пригоден к использованию и имеет цену.

Не исследован вопрос о соблюдении вторым ответчиком ГОСТа о порядке приемки по качеству, не выяснено фактическое качество товара, переданного СПХ "Родина" на ОАО "Консервный завод "Динской". Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества. При отсутствии документов, удостоверяющих качество товара, и данных об отпуске продукции определенного сорта поставщик обязан доказать передачу покупателю товара определенного договором либо стандартом качества.

Не выяснены правовые основания получения вторым ответчиком томатов от перевозчиков, документальное обоснование их оформления на склад, дальнейшей переработки. Отзывом от 1.12.00 ОАО "Консервный завод "Динской" сообщил суду, что имеющаяся у него кредиторская задолженность за томаты, полученные в 1999 года по спорным накладным, числится за ответчиком СПК "Родина", однако сумма долга за 39235 кг полученного товара ни ответчику, ни истцу не перечислена (л.д.115 том1).

Доводы, изложенные в отзыве ОАО "Консервный завод "Динской", свидетельствуют о том, что томаты на переработку получены от ответчика, в связи с чем получатель считает необходимым оформление договора уступки права требования между ответчиком и истцом.

При таких обстоятельствах арбитражному суду следовало дать оценку правовым последствиям сдачи томатов по закупочным ценам, определить надлежащего кредитора за полученные вторым ответчиком томаты, решить вопрос об отнесении ценовой разницы, составляющей убытки истца.

Оставлен без оценки арбитражного суда и факт наличия у ОАО "Консервный завод "Динской" кредиторской задолженности перед СПК "Родина" за томаты на признанную сумму 47082 рубля (акт сверки от  20.0100, л.д.58 том 1). Правовые основания для требования от ОАО "Консервный завод "Динской" данной кредиторской задолженности у ЗАО "Кубаньснабсбыт" в судебных актах не указаны, в то время как документальное подтверждение передачи товара от первого ответчика второму в деле отсутствуют.. Данные о поступлении в адрес ОАО "Консервный завод "Динской" товара по накладной N 5264 от 2.09.99 в количестве 1340 кг второй ответчик не представил вообще, в то время как в материалах дела имеются сведения о прибытии к нему автомашины №  19-02, то есть в указанное в накладной время перевозки (л.д.53 т.1). Спор по поводу оплаты стоимости автоуслуг может быть предметом самостоятельного иска лица, оказавшего такие услуги либо оплатившего их. При таких обстоятельствах следует признать, что выводы арбитражного суда о получении надлежаще уполномоченным представителем истца товара на сумму долга, о последующем одобрении истцом действий своего представителя, об отпуске товара надлежащего количества и качества стороне по договору поставки, о правомерности оформления отпуска товара не истцу, а третьему лицу не основаны на материалах дела.

Исследование существенных для дела обстоятельств, влияющих на правильность принятого судебного акта, не входит в компетенцию кассационной инстанции, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.01 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-14232/2000-22/359 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.