• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2001 г. № Ф08-1576/2001


Дело N А25-1134/98-1

[Вывод суда о правомерности требований о взыскании оплаты за оказанные услуги по техобслуживанию является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг и принятие результатов ответчиком]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей Городского предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска, ООО "Лифт", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Городского предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.02.01 по делу N А25-1134/98-1, установил следующее.

ТОО "Ромис" (правопреемник - ООО "Лифт") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Городскому предприятию жилищнокоммунального хозяйства г.Черкесска о взыскании 535158 руб. основного долга, 321095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 781986 руб. пеней за просрочку платежа.

Определением арбитражного суда от 22.12.98 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 15.04.99, вынесенным в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 22.12.98 отменено.

Решением арбитражного суда от 16.07.99 в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что истцом не представлены доказательства передачи результатов работы ответчику, являющиеся основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2000 решение суда от 16.07.99 отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно были квалифицированы правоотношения сторон, неправильно применены нормы материального права, не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 28.11.2000 с ответчика в пользу истца взыскано 271393 руб. основного долга 49755 руб. пеней, 221639 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.01 решение суда от 28.11.2000 в части взыскания с Городского ПЖКХ пени в сумме 49755 руб. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, цена которых определена договором, в связи с этим доводы ответчика об отсутствии актов приемки выполненных истцом работ судом отклонены.

Городское ПЖКХ не согласилось с постановлением апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационном порядке.

Заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие объем выполненных истцом работ, акты приемки выполненных работ по договору от 23.09.96 N 1035 , не исследованы фактический объем выполненных работ и их стоимость.

В судебном заседании представители Городского ПЖКХ подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Лифт" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ТОО "Ромис" ( правопреемник - ООО "Лифт") и Городским ПЖКХ заключен договор от 23.09.96 N 1035, согласно которому истец обязался производить техническое обслуживание 136 городских лифтов, указанных в приложении к договору N 1-5, а ответчик обязался до 10 числа текущего месяца оплачивать сумму, указанную в договоре за данный месяц. Договором не предусмотрено, что обязательство по оплате работ по техническому обслуживанию возникает у заказчика после сдачи результата работ, подтвержденной актом приемки работ.

Согласно пунктам 2.17 и 2.19 договора истец обязан был за дополнительную плату выполнять поручения Городского ПЖКХ, не связанные с основной деятельностью по техническому обслуживанию лифтового хозяйства (разовые ремонты, выполнение работ за счет средств населения и другие). Плата за эти работы в каждом случае должна определяться отдельным соглашением. ТОО "Ромис" также обязано было устранять неисправности лифтов, возникших в процессе эксплуатации не по вине ПЖКХ без дополнительной платы.

Таким образом, поскольку основной целью соглашения являлось техобслуживание лифтов и содержание их в исправном состоянии, а не выполнение отдельных ремонтных работ с передачей их результатов заказчику, следует, что сторонами заключен не договор подряда, как его обозначили стороны, а договор возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). Поскольку по настоящему делу заявлены требования об оплате услуг по техническому обслуживанию лифтов, судом правомерно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд исследовал обстоятельства оказания истцом услуг по техническому обслуживанию 136 городских лифтов, оценил представленные в обоснование требований документы и сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований. Факт оказания услуг по техническому обслуживанию лифтового хозяйства г. Черкесска подтверждается актами сверки расчетов сторон, актами приемки-передачи технического состояния лифтов от 4.08.98 и от 6.08.98, утвержденными директором Городского ПЖКХ г. Черкесска и председателем Комитета по управлению имуществом г. Черкесска, актом передачи паспортов лифтов от 23.03.99. Ответчиком не представлены доказательства того, что работы по техобслуживанию лифтов были выполнены ненадлежащим образом или не в полном объеме, предусмотренном договором. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства, переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом имущественного положения ответчика, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе до 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 26.02.01 по делу N А25-1134/98-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Городского предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А25-1134/98-1
Ф08-1576/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июня 2001

Поиск в тексте