• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2001 г. № Ф08-1548/2001


Дело N А53-7561/98-С3-15

[Судом апелляционной инстанции необоснованно отменено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" и представителей закрытого акционерного общества "Компьютер-Сервис", рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице своего филиала - Юго-Западного банка - на постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2001 по делу А53-7561/98-С3-15, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Компьютер-Сервис", г. Ростов-на-Дону (далее - ЗАО "Компьютер-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице его филиала - Юго-Западного банка, г. Ростов-на-Дону (далее Сбербанк), о прекращении действий, нарушающих авторские права, выплате компенсации в размере 938 385 рублей 92 копейки и взыскании штрафа в доход федерального бюджета в размере 10% от суммы, присужденной в пользу истца.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Компьютер-Сервис" изменило исковые требования и просит взыскать убытки в размере 177 436,65 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения, что составило 3 677 457 рублей 68 копеек.

Юго-Западный банк Сбербанка РФ предъявил встречный иск о признании генерального договора от 13.02.97 N 35 недействительным.

Решением арбитражного суда от 1.04.99 в удовлетворении основного и встречного исков отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.99 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, в принятии встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.99 постановление апелляционной инстанции отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.99 изменена мотивировочная часть решения арбитражного суда от 1.04.99 путем исключения из нее выводов о недоказанности наличия у истца исключительного права на программы ЭВМ. Резолютивная часть решения оставлена без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.99 решение арбитражного суда от 1.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.99 отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с неисследованностью фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, и нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Компьютер-Сервис" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило цену иска до 329 534,44 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 9 437 597 рублей 26 копеек по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения, в связи с увеличением периода использования Сбербанком программы до 26 месяцев.

Решением арбитражного суда от 02.03.2000 с ответчика в пользу ЗАО "КомпьютерСервис" взыскано 9 460 575 рублей 34 копейки, из которых 9 437 597 рублей 26 копеек - убытки, а 22 978 рублей 08 копеек - судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2000 решение арбитражного суда от 02.03.2000 изменено, в удовлетворении требований истца о взыскании со Сбербанка 9 460 575 рублей 34 копеек отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2000 решение суда от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2000 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 27.02.2001 производство по делу было приостановлено в связи с назначением информационнотехнической экспертизы, проведение которой было поручено Южному межрегиональному центру судебных экспертиз.

Вторым определением от 27.02.2001 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Компьютер-Сервис" о принятии мер по обеспечению доказательств, заключающихся в запрещении ответчику совершать действия по вывозу компьютеров с установленными на них спорными программами из отделений Юго-Западного банка на территории Ростовской области; удалению (стиранию) спорных программ с жестких дисков компьютеров; форматированию жестких дисков компьютеров.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2001 определение о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью дополнительного опроса свидетелей, являющихся авторами спорных программ, и необходимостью более четкого формулирования вопросов для экспертизы.

Вторым постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2001 определение об отказе в обеспечении доказательств отменено частично. Апелляционная инстанция обязала Юго-Западный банк Сбербанка не совершать действий по удалению (стиранию) спорных программ с жестких дисков компьютеров. В остальной части определение оставлено без изменения.

На оба постановления апелляционной инстанции Юго-Западным банком Сбербанка Российской Федерации поданы кассационные жалобы с просьбой отменить указанные постановления и оставить в силе соответствующее определение суда первой инстанции от 27.02.2001.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции об отмене определения о приостановлении производства по делу ответчик не соглашается с выводами суда о необходимости допроса свидетелей, являющихся авторами спорных программ, и о недостаточной определенности в части вопросов для экспертизы. Обжалуя постановление апелляционной инстанции о применении мер по обеспечению доказательств, Юго-Западный банк указывает на то, что спорными программами банк не располагает. Кроме того, в деле имеются документы, которые не были приобщены к материалам дела в надлежащем порядке. ЗАО "Компьютер-Сервис" в своих отзывах на кассационные жалобы отвергает доводы ответчика и заявило ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам в силу того, что они поданы на судебные акты, не подлежащие обжалованию.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции об отмене определения о приостановлении производства по делу подлежит отмене, а постановление апелляционной инстанции о применении мер по обеспечению доказательств - оставлению в силе по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2001 суд по ходатайству экспертной организации - Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (листы дела 105-106, т. 19) - уточнил вопросы по ранее назначенной информационно-технической экспертизе. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено. Согласно указанной статье арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и предложения по кандидатурам экспертов.

Из дела следует, что стороны воспользовались предоставленным им правом представления вопросов. Однако указанной статьей право окончательной формулировки вопросов экспертам предоставлено только суду. В связи с этим вывод апелляционной инстанции, согласившейся с утверждением истца о преждевременности (до допроса свидетелей со стороны истца) назначения экспертизы, следует признать необоснованным.

Таким образом, ЗАО "Компьютер-сервис" в апелляционном порядке по существу обжаловало сам факт назначения судом экспертизы, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Содержащиеся в постановлении сведения о неточностях в определении также относятся к обстоятельствам назначения экспертизы и не могли быть предметом рассмотрения суда 2 инстанции.

Вместе с тем, как указывалось выше, право приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных законом оснований для отмены определения в этой части у апелляционной инстанции не имелось. При рассмотрении апелляционной жалобы не принято во внимание, что предметом экспертизы являются сложные информационнотехнические вопросы, исследование которых займет продолжительное время, что также предполагает приостановление производства по делу. В случае допроса свидетелей их показания должны быть оценены судом наравне с заключением экспертизы, которое, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает преимуществом перед другими доказательствами по делу. Ввиду изложенного, определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца в части запрета Сбербанку на удаление (стирание) программ с жестких дисков компьютеров. Указанная мера направлена на обеспечение сохранности доказательств, являющихся предметом спора, и правомерно, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом апелляционной инстанции. Вопрос о наличии либо отсутствии спорных программ у банка является одним из предметов доказывания по настоящему делу, в силу чего обсуждение его при принятии мер по обеспечению доказательств является преждевременным.

Доводы истца о прекращении производства по кассационным жалобам ввиду того, что постановления апелляционной инстанции о возобновлении производства по делу, а также об удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств не подлежат обжалованию, являются несостоятельными. Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке. Ввиду изложенного ходатайство о прекращении кассационного производства на основании п.1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


в удовлетворении ходатайств ЗАО "Компьютер-Сервис" о прекращении производства в кассационной инстанции отказать. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2001 по делу N А53-7561/98-С3-15 об отмене определения от 27.02.2001 о приостановлении производства по делу отменить, оставить в силе определение от 27.02.2001.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2001 по делу N А53-7561/98-С3-15 о принятии мер по обеспечению доказательств оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-7561/98-С3-15
Ф08-1548/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 июня 2001

Поиск в тексте