ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2001 г.  №  Ф08-1623/2001

Дело N 143/7

[Отказ суда в удовлетворении заявленного истцом требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре по передаче двух установок ППУН-1600/100 на базе шасси "Урал" 5557-10, 43203 по цене 330 000 рублей и автоцистерны АДН-10С на базе шасси "Урал" 4320-1812-30 по цене 340 000 рублей подтверждается материалами дела и является обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ОАО "Каббалкэнерго", представителя ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", в отсутствие представителей Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, ГУП "Каббалкавтодор" и ИМНС N 3 по г. Нальчику, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Каббалкэнерго" на решение от 18.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2001 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 143/7, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Каббалкэнерго" (далее ОАО "Каббалкэнерго") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Нальчикский машиностроительный завод") о понуждению к исполнению обязательства в натуре по передаче двух установок ППУН-1600/100 на базе шасси "Урал" 5557-10, 43203 по цене 330 000 рублей и автоцистерны АДН-10С на базе шасси "Урал"  4320-1812-30 по цене 340 000 рублей на основании налогового соглашения N 515 от 23.07.98, заключенного между Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики, ГУП "Каббалкавтодор", ОАО "Каббалкэнерго" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".

Решением от 01.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2000, иск удовлетворен полностью (т. 1, л.д. 43-46, 69-71). Постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.03.2000 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение для установления наличия задолженности ответчика на дату составления налогового соглашения и заключения договора N 458-юр от 07.07.98; установления фактической цены спорного оборудования; выяснения обстоятельства передачи ответчиком истцу нефтепромыслового оборудования на сумму 2 000 000 рублей и установления, в счет какого обязательства производилась передача оборудования, его наименования, комплектности и цены (т. 1, л.д. 91-94).

При новом рассмотрении решением от 15.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2000, суд обязал ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" передать ОАО "Каббалкэнерго" две установки ППУН 1600/100 на базе шасси "Урал"  5557-10, 43203 по цене 330 000 рублей каждая и одну автоцистерну АДН-10С на базе шасси "Урал" 4320-1812-30 по цене 340 000 рублей (т.  1, л.д. 166-167, т. 2, л.д. 33-34). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2000 состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на невыполнение судами первой и апелляционной инстанции указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 21.03.2000, необходимость выяснить, в счет каких обязательств ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" должно передать ОАО "Каббалэнерго" спорное оборудование, обоснование цены оборудования на момент заключения соглашения, наличие у ответчика на дату принятия решения спорного оборудования; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии долга ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" по указанным в налоговом соглашении платежам. Кроме того, судами не дана оценка графику поставки и не выяснено, являются ли даты, указанные в графе "срок исполнения", сроками поставки либо сроками налоговых платежей (т. 2, л.д. 61-66).

Определением суда от 14.11.2000 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Каббалкавтодор" (далее - ГУП "Каббалавтодор"), Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР) и Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Нальчику (далее - ИМНС N 3).

Решением от 18.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2001 истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в иске судебные инстанции указали на ничтожность налогового соглашения N 515 от 23.07.98, поскольку материалы дела свидетельствую об отсутствии у ответчика задолженности как по налоговым платежам, так и неисполненных перед истцом обязательств по оплате за потребленную электроэнергию; договор поставки N 458-юр от 02.07.98, как не содержащий всех существенных условий, признан судом незаключенным, передача истцом спорного оборудования на ответственное хранение ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" истцом в установленном законом порядке не доказана (т. 2, л.д. 132-138, т. 4, л.д. 30-33).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Каббалкэнерго" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, полагая, что судебные акты вынесены без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, выводы судебных инстанций о незаключенности договора поставки от 02.07.98 и об отсутствии у ответчика в спорный период задолженности по налоговым платежам не основаны на материалах дела.

ГУП "Каббалавтодор", Минфин КБР и ИМНС N 3 по г. Нальчику отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "Каббалкэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и возражал против ее удовлетворения, полагая, что выводы судов обеих инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ОАО "Каббалкэнерго" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Каббалкэнерго" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" заключили договор N 458-юр от 02.07.98, согласно которому ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" обязалось отпустить ОАО "Каббалкэнерго" свою продукцию за электроэнергию на сумму 1 000 000 рублей. В счет исполнения обязательства по оплате полученной продукции ОАО "Каббалкэнерго" уменьшает на 1 000 000 рублей задолженность ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" за отпущенную последнему электроэнергию (пункт 1.2 договора). Наименование, количество и цена продукции, а также период поставки электроэнергии в договоре не указаны (т. 1, л.д.  55). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Согласно статьям 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Поскольку договор N 458-юр от 02.07.98 не содержит наименования и количества продукции, подлежащей передаче, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор является незаключенным.

Минфином КБР, Государственной налоговой инспекцией по городу Нальчик, ОАО "Каббалкэнерго", ГУП "Каббалкавтодор" и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 23(24).07.98 подписано налоговое соглашение N 515 о зачете взаимных платежей в республиканский бюджет и ассигнований из республиканского бюджета по состоянию на 1998 год. Из содержания соглашения следует, что Минфин КБР и Государственная налоговая инспекция по городу Нальчику должны зачесть ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" 1 000 000 рублей в уплату платежей в республиканский бюджет, Минфин КБР и ГУП "Каббалкавтодор" должны зачесть финансирование из республиканского бюджета на сумму 1 000 000 рублей, а ОАО "Каббалкэнерго" и ГУП "Каббалкавтодор" должны принять к взаимозачету задолженность на сумму 1 000 000 рублей. Взаимозачет проведен натуральным покрытием (продукцией) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" в соответствии с решением Правительства КБР от 04.04.98 N 135 и Минфина КБР согласно графика (т. 1, л.д. 56). Указанное соглашение подписано сторонами в соответствии с постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики N 135 от  04.04.98 "О временном порядке проведения зачетов по платежам в бюджет Кабардино-Балкарской Республики", согласно которому участниками зачета являются Минфин КБР, налоговые органы республики, а также организации - недоимщики по налогам и платежам в соответствующий бюджет (республиканский, местный), задолженность которых и принимается Минфином КБР к зачету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (т. 1, л.д. 114-121).

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что на дату заключения налогового соглашения N 515 у ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" отсутствовала задолженность по платежам в бюджет Кабардино-Балкарской Республики. Более того, переплата ответчика по платежам в республиканский бюджет составляла в спорный период 744 706 рублей 92 копейки. Данное обстоятельство подтверждается лицевыми карточками ответчика, предоставленными суду налоговым органом (т. 3, л.д. 75-80, 83-152, т. 4, л.д. 1-27), письмами ИМНС N 3 по г. Нальчику о переплате ответчиком на 19.07.98 налоговых платежей в размере 144 506 рублей 92 копеек (т. 3, л.д. 62-63), а также сведениями ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" о произведенных в спорный период налоговых платежах (т. 3, л.д. 54-57) и данными бухгалтерского баланса ответчика за 1998-200 годы (т. 3, л.д. 58-59,  64-66, 72-74). В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием прекращения обязательства зачетом является наличие у сторон встречных однородных требований, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования. При изложенных обстоятельствах, вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) соглашения о зачете взаимных платежей в республиканский бюджет N 515 от 23(24).07.98, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Довод ОАО "Каббалкэнерго" о поставке ему ответчиком оборудования в счет погашения задолженности последнего за отпущенную ранее электрическую энергию отклонен судебными инстанциями, как не доказанный истцом по правилам статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонен судом и довод истца о том, что по накладной N 490 и счету-фактуре N 677 от 20.07.98 спорное оборудование получено ОАО "Каббалкэнерго" и, в последующем, согласно письму N 343/36 от 29.07.98 передано на ответственное хранение ответчика (т. 1, л.д. 54, т. 2, л.д. 114-115), поскольку представленные истцом первичные документы оформлены в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" и правил бухгалтерского учета. Кроме того, судом установлено, что данная операция не нашла отражения в отчетах материально-ответственных лиц истца и ответчика, отсутствует в регистрах и финансовых отчетах как ОАО "Каббалкэнерго", так и ОАО "Нальчикский машиностроительный завод".

При изложенных обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленного ОАО "Каббалкэнерго" требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре по передаче двух установок ППУН-1600/100 на базе шасси "Урал" 5557-10, 43203 по цене 330 000 рублей и автоцистерны АДН-10С на базе шасси "Урал" 4320-1812-30 по цене 340 000 рублей является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате всестороннего и полного исследования доказательств, им дана правовая оценка. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать обстоятельства, которым судом дана оценка.

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2001 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N 143/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.