• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2001 г. № Ф08-1612/2001

Дело N А32-16063/2000-38/280

[Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость мешкотары, то для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести расходы по приобретению этой мешкотары по ценам на день предъявления повторного иска или принятия решения (часть 3 статьи 393 ГК РФ). При условии, что цены на мешкотару возросли по сравнению с ценами на день принятия решения от 31.07.98, истец вправе требовать возмещения убытков, представляющих собой ценовую разницу]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителя КХ "Бондаренко", представителей ООО "Кубаньзерно, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кубаньзерно" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2001 по делу N А32-16063/2000-38/280, установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Бондаренко А.Б." (КХ "Бондаренко А.Б."), х. Радищев Новокубанского района Краснодарского края, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньзерно" о взыскании 45 385 рублей убытков, составляющих разницу между стоимостью 18 154 мешкотар в размере 81 693 рублей на день подачи иска и на день принятия решения от 31.07.98 о взыскании стоимости этой мешкотары в размере 37 622 рублей, о взыскании 37 158 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 622 рублей за период с 01.01.98 по день подачи иска, а также о взыскании стоимости 14 177 кг муки в размере 68 049 рублей 60 копеек.

Решением суда от 23.02.2001 с ответчика в пользу истца взыскано 68 049 рублей стоимости муки, 37 158 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчик получил от истца и не оплатил ему стоимость 14 177 кг муки. Также ответчик не исполняет решение суда от 31.07.98 о взыскании в пользу истца 37 622 рублей и незаконно пользуется чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Кубаньзерно" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу КХ "Бондаренко А.Б." просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.98 по делу N А32-6425/98-38/63 с ООО "Кубаньзерно" в пользу истца взыскано 36 308 рублей стоимости 18 154 мешков (тары) и 1 314 рублей государственной пошлины, а всего 37 622 рубля. Также ответчик по договору N 21 от 23.07.97 вместо обусловленных 893 523 кг муки фактически получил 907 700 кг, то есть на 14 177 кг больше, но стоимость этой муки не возместил. Поскольку ответчик долг не погасил, решение не исполнил, а стоимость мешкотары, по мнению истца, увеличилась возник данный спор.

При разрешении возникшего спора суд не достаточно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а также нарушил нормы материального и процессуального права. В частности, суд необоснованно и без ссылки на нормы материального права отказал истцу во взыскании убытков, составляющих разницу в стоимости мешкотары.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обязательства, он обязан возместить кредитору убытки. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость мешкотары, то для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести расходы по приобретению этой мешкотары по ценам на день предъявления повторного иска или принятия решения (часть 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при условии, что цены на мешкотару возросли по сравнению с ценами на день принятия решения от 31.07.98, истец вправе требовать возмещения убытков, представляющих собой ценовую разницу.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует определить по какой цене производился расчет возмещения по делу N А32-6425/98-38/63 и какую цену имеет мешкотара на день предъявления повторного иска или принятия решения. В зависимости от установленного необходимо разрешить спор по возмещению убытков.

Кроме этого суд по делу неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 158 рублей за период с 01.01.98, поскольку денежное обязательство у ответчика возникло со дня принятия решения, то есть с 31.07.98.

При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание также на то, что истцом заявлены требования о взыскании убытков и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Часть 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Поэтому следует уточнить требования истца и решить спор в соответствии с указанной нормой.

Требует более полного исследования вопрос о возмещении стоимости 14 177 кг муки. Мука была получена истцом по договору подряда N 21 от 23.07.97, по условиям которого ООО "Кубаньзерно" передало на переработку КХ "Бондаренко А.Б." 1 701 949 кг зерна. После переработки зерна КХ "Бондаренко А.Б." за вычетом 25 % гарцевого сбора, должно было передать ООО "Кубаньзерно" 70 % муки (893 523 кг) и 27 % отрубей (344 644 кг). Однако ответчику фактически было передано 907 700 кг муки. По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому необходимо выяснить, получено ли подрядчиком 907 700 кг муки в результате переработки зерна заказчика или нет. Если в результате переработки зерна заказчика фактический выход муки составил 907 700 кг муки, то следует учесть, что подрядчик не является собственником переданного ему на переработку зерна и полученных в результате переработки муки и отрубей, а вправе требовать от заказчика возмещения ему издержек и вознаграждения за выполненную работу. Если же выход муки фактически составил 893 523 кг, то необходимо выяснить волю сторон при передаче излишних 14 177 кг муки. В зависимости от установленного, следует определить правоотношения сторон и применить к ним соответствующую норму материального права.

При рассмотрении требования о возмещении стоимости муки следует также выяснить, какого сорта мука должна была получена в результате переработки пшеницы ООО "Кубаньзерно" и какого сорта фактически получена и передана ответчику, в том числе и спорных 14 177 кг. Исследование этого вопроса имеет значение для разрешения спора, поскольку от сорта муки, получаемой в результате переработки зерна, зависит количество его выхода. Также от качества зерна зависит качество и количество муки. Кроме этого, расчет стоимости муки истцом произведен по цене первого сорта, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 14 177 кг муки были первого сорта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры для установления действительного почтового адреса ответчика и надлежащего его уведомления о месте и времени судебного заседания по рассматриваемому спору.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию судом первой инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2001 по делу N А32-16063/2000-38/280 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-16063/2000-38/280
Ф08-1612/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 июня 2001

Поиск в тексте