ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2001 г. № Ф08-1564/01

Дело N А53-1721/2001-С3-30

[Суд на основании представленных доказательств сделал вывод о том, что обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникли, в связи с чем правомерно отказал в иске о взыскании неосновательно приобретенного имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии представителя ОАО "Ростов-Дон-Нефть" и представителей ТОО "Донсвиновод", рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Ростов-Дон-Нефть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  22.03.01 по делу А53-1721/2001-С3-30, установил следующее.

ОАО "Ростов-Дон-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТОО "Донсвиновод" о взыскании неосновательно приобретенного имущества: дизельного топлива в количестве 42762 кг, семян сорго - 5 260 кг и гербицидов (аминная соль) - 443 кг.

Решением от 22.03.01 в иске отказано. Суд сделал вывод о том, что указанное имущество было передано во исполнение договора N 07/03 от 07.03.00 и поэтому оснований, установленных статьей 1102 ГК РФ, для удовлетворения иска не имеется.

ОАО "Ростов-Дон-Нефть"в кассационной жалобе просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение является необоснованным. В дополнении к кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании дизельного топлива и передать дело в этой части на новое рассмотрение, Заявитель полагает, что дизельное топливо могло быть передано по договору N 03/05 от 03.05.00 на поставку дизельного топлива. Решение в части отказа в иске о взыскании семян сорго и гербицидов истец просит отменить и удовлетворить его требования, поскольку считает, что условиями договора N 07/03 от 07.03.00 не предусмотрена передача семян и гербицидов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор N 07/03 от 07.03.00, согласно которому ответчик обязался на землях, взятых истцом у него в аренду по договору N 16/04 от 16.04.99 площадью 240 га, произвести все необходимые с/х работы по выращиванию сорго товарного, а истец - принять работы и оплатить. Пунктом 3.1.1 договора определен перечень работ, подлежащих выполнению. Количество собранного урожая, подлежащего передаче истцу, договором не определен (л.д.23). Заключение данного договора истец не оспаривает. Из материалов дела следует, что истец передал ответчику по накладным N 641 от 21.06.00, N  463/1 от 06.05.00 и N 608 от 13.06.00 42 762 кг дизельного топлива, по накладной N 587 от 06.06.00 - 443 кг аминной соли и по накладной N 492 от 18.05.00 5 260 кг семян сорго (л.д. 11-22). В свою очередь, ответчик по накладным N 141 и N 142 от 06.12.00 передал истцу в счет расчетов 10 200 кг семян сорго. Кроме того, между сторонами заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 16/04 от  16.04.99, пролонгированный на 2000 и 2001 годы, который предусматривает внесение истцом арендной платы в форме передачи арендодателю ГСМ (л.д. 25). Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанная в иске продукция получена им для исполнения обязательств по договору N 07/03 от 07.03.00, которые он исполнил и передал истцу семена сорго.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются обогащение одного лица за счет другого и получение имущества при отсутствии к тому законных оснований. Суд проанализировал представленные доказательства и сделал вывод о том, что обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникли, в связи с чем правомерно отказал в иске о взыскании неосновательно приобретенного имущества.

Доводы истца о том, что договор N 07/03 от 07.03.00 не предусматривает обязанности истца по передаче семян сорго и ГСМ, арбитражный суд отклонил, правильно указав, что данное обстоятельство является основанием для взаиморасчетов по указанному договору и не может служить основанием для применения статьи 1102 ГК РФ. В судебном заседании кассационной инстанции истец представил акт приемки выполненных ответчиком работ по договору N 07/03 от 07.03.00, который оспаривает, ссылаясь на то, что акт со стороны истца подписан неуполномоченным лицом. Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что между сторонами имеется спор по вопросу надлежащего исполнения договора N 07/03 от 07.03.00, который может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Таким образом, оснований, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.01 по делу А53- 1721/2001-С3-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ростов-Дон-Нефть" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.