• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  6 июня 2001 г. № Ф08-1554/01


Дело N 114/3

[Условие договора о расчетах за оказанные услуги пшеницей и ячменем не препятствуют предъявлению требований о взыскании долга в денежной форме, если ответчик не исполнил свое обязательство по передаче пшеницы, а необходимость в получении продукции у истца отсутствует]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей Отдела вневедомственной охраны при ОВД Прохладненского района и КСХП "Черниговское", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при ОВД Прохладненского района на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.00 по делу N 114/3, установил следующее.

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Прохладненского района обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к КСХП "Черниговское" о взыскании 27 000 руб. задолженности и 27 000 руб. за просрочку расчетов по договору N 52 от 11.05.99 на охрану урожая.

Решением от 20.11.00 суд в иске отказал. Суд исходил из того, что истец ненадлежаще выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ответчик не несет ответственности за частичную неоплату услуг.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются материалами дела.

В отзыве ответчик просит кассационную жалобу отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность решения, и рассмотреть дело без участия его представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 52 на охрану урожая 1999 года, по условиям которого истец принял обязательства оказать услуги по охране урожая на зернотоке ответчика путем патрулирования с 10.06.99 по 1.10.99. Пунктом 2.1. договора КСХП "Черниговское" обязалось оплатить истцу за оказанные услуги в форме передачи 6 тонн пшеницы и 3 тонн ячменя в срок до 1.10.99. Согласно пункту 3.4. договора за нарушение пункта 2.1. ответчик должен ежемесячно доплачивать истцу 10 % от суммы договора (в весовом выражении) за каждый месяц просрочки, начиная с 1.10.99 (л.д. 7). Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче пшеницы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В иске истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по охране урожая на сумму 27 000 рублей, исходя из стоимости 6 тонн пшеницы и 3 тонн ячменя по цене по состоянию на 10.08.00. За просрочку расчетов истец также просит взыскать сумму 27 000 руб. за период с 01.10.99 по 1.08.00, расчитанную таким же способом. Отказывая в иске, суд сослался на то, что по договору N 52 не предусмотрено взыскание стоимости пшеницы. Между тем согласно исковому заявлению истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по охране урожая. При рассмотрении дела вопрос о задолженности суд в полном объеме не исследовал.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор N 52 является договором возмездного оказания услуг. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Материалы дела свидетельствуют, что истец выполнил свои обязательства по охране урожая ответчика.

Вывод суда о том, что истец исполнил обязательства ненадлежащим образом, доказательствами не подтверждается. Согласно условиям договора N 52 истец несет ответственность за несанкционированный вывоз зерна с территории охраняемого объекта. Однако доказательства, подтверждающие факт несанкционированного вывоза зерна с территории охраняемого объекта или кражи зерна в период охраны, отсутствуют. Акт ревизии от 3.11.99, составленный КСХП "Черниговское" и установивший недостачу пшеницы, сам по себе не является доказательством ненадлежащей охраны истцом объекта.

Как следует из материалов дела, период исполнения истцом обязательств по охране урожая зерно пшеницы принималось в подотчет заведующей складом КСХП "Черниговское" Чалой Т.Ф., которая несет материальную ответственность за принятую продукцию. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.00 по факту недостачи зерна пшеницы на складе СХПК "Черниговское", вынесенное старшим оперуполномоченным ОБЭП Прохладненского ГРОВД, установлен факт халатного отношения заведующей складом Чалой Т.Ф. к выполнению своих должностных обязанностей по приемке зерна и его передаче от одного лица к другому. В то же время в ходе проверки ОБЭП Прохладненского района материала по факту недостачи зерна пшеницы не было установлено фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране урожая.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, согласно названной правовой норме истец вправе требовать за исполнение своих обязательств оплаты в соответствии с условиями договора N 52. Условие договора о расчетах за оказанные услуги пшеницей и ячменем не препятствуют предъявлению требований о взыскании долга в денежной форме, если ответчик не исполнил свое обязательство по передаче пшеницы, а необходимость в получении продукции у истца отсутствует.

Размер задолженности в данном случае следует определять по правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Статьей 709 Кодекса, которая в силу статьи 783 Кодекса применяется к договору возмездного оказания услуг, установлено, что в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, при рассмотрении дела суду следовало, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать толкование условию договора N 52 об оплате за оказанные услуги (пункт 2.1), на основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установить стоимость услуг и определить задолженность в денежной сумме.

Суду необходимо также дать толкование пункту 3.4 договора, предусматривающему последствия нарушения ответчиком сроков оплаты. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. Исходя из этого, условие договора, предусматривающее уплату неустойки в виде передачи продукции, не соответствует закону и является ничтожным.

В то же время согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре могут предусмотреть иные, кроме перечисленных в данной статье, способы обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку содержание пункта 3.4 договора N 52 не позволяет сделать однозначный вывод о конкретной мере обеспечения исполнения обязательства по расчетам, суду необходимо выяснить у сторон, какую меру обеспечения исполнения обязательства они предусмотрели в договоре, и дать оценку о соответствии данного пункта закону.

Следует отметить, что суд сделал правильный вывод о том, что взыскание стоимости пшеницы по ценам на момент предъявления иска является в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требованием о взыскании убытков, доказательств причинения которых истцу в материалах дела не имеется.

Поскольку арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства в части задолженности и последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, решение об отказе в иске подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки и рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.00 по делу N 114/3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-1554/01
114/3
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 июня 2001

Поиск в тексте