• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2001 г. № Ф08-1579/2001

Дело N А25-1455/2000-6

[Производственная деятельность истца в спорный период была убыточной, в связи с чем доводы о причинении убытков вследствие прекращения такой деятельности (чинение ответчиком препятствий в пользовании помещениями), несостоятельны]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании директора товарищества с ограниченной ответственностью "Тихон" (ТОО "Тихон"), директора общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (ООО "ПиК"), рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПиК" на постановление апелляционной инстанции от 27.03.2001 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу NА25-1455/2000-6, установил следующее.

ООО "ПиК" обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО фирма "Тихон" об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением и возмещении убытков в сумме 88 490 рублей.

Решением от 25.12.2000 ТОО фирма "Тихон" обязывалось устранить препятствия истцу в пользовании помещением-колбасным цехом площадью 140 кв.м, расположенным на территории ТОО фирма "Тихон" в г.Черкесске по ул. Подгорной,2. В части взыскания убытков исковые требования удовлетворены частично в размере 83 090 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2001 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в пользовании арендованным имуществом ООО "ПиК" и причинение ему убытков.

В кассационной жалобе ООО "ПиК" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушено требование пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как слушание дела осуществлялось в измененном составе судей, неправильно применена статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о возмещении убытков ООО "ПиК" заявлено в связи с неисполнением обязательственных, а не внедоговорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО фирма "Тихон" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором аренды помещений от 1.04.99 ТОО фирма "Тихон" (арендодатель) передало ООО "ПиК" (арендатор) колбасный цех для производства пищевых продуктов, расположенный по адресу: г.Черкесск, ул. Подгорная,2. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ТОО фирма "Тихон" отключило воду в арендуемом помещении, распорядилось не допускать на территорию цеха работников истца, создав тем самым препятствия для осуществления его производственной деятельности в ноябре и декабре 2000 года, чем причинило ему убытки.

В подтверждение данных доводов представлен акт о прекращении производственной деятельности ООО "ПиК" с 28.10.2000. Оценив указанный акт, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что он не может служить доказательством, подтверждающим исковые требования, так как составлен в одностороннем порядке работниками ООО "ПиК" без привлечения ответчика, в нем не указана дата его составления, срок, на протяжении которого истец не имел возможности пользоваться арендованным помещением.

Ссылка ООО "ПиК" на то, что акт подписан также представителем ответчика - сторожем ТОО фирмы "Тихон" Кочкаровой Ж.К. не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как в материалах дела имеются показания Кочкаровой Ж.К., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции и пояснившей суду, что до 28.10.2000 запрет от ответчика на пропуск работников истца не поступал, а после указанной даты свидетельница на работу не выходила. Других доказательств в подтверждение довода о том, что ответчиком производилось отключение воды и истцу на протяжении ноября, декабря 2000 ограничивался доступ в арендуемые помещения, в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из расчета убытков, под убытками ООО "ПиК" понимает неполучение предприятием валового дохода, который определен истцом расчетным путем со ссылкой на отчет о прибылях и убытках предприятия за девять месяцев 2000 года (л.д.39-40). Однако из представленного в апелляционную инстанцию утвержденного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Черкесска отчета о прибылях и убытках ООО "ПиК" видно, что производственная деятельность истца в указанный период была убыточной, в связи с чем доводы о причинении убытков вследствие прекращения такой деятельности, несостоятельны.

Довод заявителя жалобы о том, что в апелляционной инстанции дело рассматривалось в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в измененном составе суда, не принимается кассационной инстанцией, поскольку не соответствует материалам дела. Из материалов дела видно, что 1.03.2001 жалоба рассматривалось в составе судей Карабанова В.Б., Хутова Т.Л. и Афауновой, определением суда рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.03.2001 (л.д. 105), после чего рассмотрение жалобы и принятие постановления осуществлено в составе судей Карабанова В.Б., Хутова Т.Л. и Теунаева Т.А. В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала, поэтому замена одного из судей в процессе отложения дела не влечет нарушение пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция объективно, полно и всесторонне исследовала фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, следует отнести на ООО "ПиК".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.03.2001 по делу NА25-1455/2000-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПиК" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1450 рублей.

Поручить Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А25-1455/2000-6
Ф08-1579/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 июня 2001

Поиск в тексте