• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2001 г. № Ф08-1571/2001


Дело N А32-8121/2000-1/154-44/264

[Стороны должны индивидуализировать обязательство, права требования по которому передаются, по объему, размеру задолженности и периоду, за который передаются обязательства, составляющие часть задолженности]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью ЮА "СтелсЮр" (ООО ЮА "Стелс-Юр"), представителя Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Крупское" (КСПХ "Крупское"), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЮА "Стелс-Юр" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2001 по делу N А32-8121/2000-1/154-44/264, установил следующее.

ООО ЮА "Стелс-Юр" обратилось в арбитражный суд с иском к КСХП "Крупское" о взыскании арендной платы в натуре в виде 57 тонн рисовой крупы первого сорта со ссылкой на договор уступки права требования, заключенный между арендодателем ТОО "Терминал" и ООО ЮА "Стелс-Юр".

Решением арбитражного суда от 24.11.2000 в иске отказано на том основании, что по договору об уступке права требования от 20.11.98 истцом уже взыскана с ответчика задолженность по арендной плате, оснований для взыскания задолженности, возникшей после заключения договора об уступке права требования, у истца не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2001 решение оставлено без изменения со ссылкой на то, что поскольку срок договора аренды истек и по окончании срока договора объект аренды не эксплуатировался, нет оснований для взыскания арендной платы. Кроме того, апелляционной инстанцией указано на ничтожность договора об уступке права со ссылкой на его безвозмездность.

В кассационной жалобе ООО ЮА "Стелс-Юр" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение. По мнению ООО ЮА "Стелс-Юр", вывод суда о ничтожности договора об уступке права требования сделан в нарушение статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, так как по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами решением арбитражного суда с КСХП "Крупское" была взыскана задолженность по арендной плате за предыдущий период. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал указанный договор как безвозмездный. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец информировал ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору аренды, в связи с этим неправильно применены нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу КСХП "Крупское" указывает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку обжалуемое постановление законно и обоснованно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЮА "Стелс-Юр" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КСХП "Крупское" указал, что хозяйством подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда от 18.08.99, принятая к производству Федерального арбитражного Суда Северо-Кавказского округа, в которой оспаривается действительность заключенного договора об уступке требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1.06.97 между ТОО "Терминал" (Арендодатель) и КСХП "Крупское" (Арендатор) заключен договор аренды агрегата для производства рисовой крупы сроком до 1.06.98. Согласно условиям договора арендодатель обязан не реже одного раза в месяц проверять состояние работоспособности агрегата и при необходимости оказать услуги в приобретении запасных частей и ремонта. Арендатор обязан выплачивать арендную плату из расчета три тонны рисовой крупы первого сорта по цене 2.800.000 рублей за тонну.

В соответствии с договором об уступке требования N 3/11858 от 20.11.98 ТОО "Терминал" уступил ООО Юридическое агентство "Стэлс-Юр" принадлежащее ему право требования задолженности у КСХП "Крупское" по договору N 4 от 1.06.97. Соглашением о внесении изменений в договор уступки права требования от 20.11.98 стороны предусмотрели, что взамен переданного по договору права требования и в зачет истребуемого долга ООО "Стэлс-Юр" передает ТОО "Терминал" 20% от объема истребованного долга в сроки и в порядке оговариваемые сторонами дополнительно, после расчета должника с новым кредитором. Решением арбитражного суда от 9.11.2000 по делу N А32-13818/2000-6/338 ТОО "Терминал" ликвидировано. В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени ООО "СТЭЛС-Юр" не производил оплату в счет договора от 20.11.98. Обязательственно-правовые отношения между коммерческими структурами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации должны иметь возмездный характер, при этом возмездность передаваемого права требования не может ставиться под условие реального истребования новым кредитором долга с должника. Изменение к договору от 20.11.98 противоречит статье 575 и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником.

Из смысла статьи 382 Кодекса следует, что стороны должны индивидуализировать обязательство, права требования по которому передаются, по объему, размеру задолженности и периоду, за который передаются обязательства, составляющие часть задолженности. Договор об уступке требования от 20.11.98 не содержит необходимой индивидуализации передаваемого права требования. Поскольку решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.99 по делу N А32-13926/98-37/171-99-1 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате, возникшая до 20.11.98, суд считает, что ТОО "Терминал" по договору об уступке права требования не мог передать больше прав, чем имел на момент заключения соглашения. Принимая во внимание, что независимо от действительности заключенного договора об уступке требования от 20.11.98 ООО "СтэлсЮр" не вправе требовать задолженности за период после 20.11.98, в иске следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2001 по делу А32-8121/2000-1/154-44/264 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-8121/2000-1/154-44/264
Ф08-1571/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 июня 2001

Поиск в тексте