• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2001 г. № Ф08-1563/2001


Дело N А53-11006/2000-С3-36

[Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о выдаче товара с хранения, является необоснованным, поскольку судом не дана оценка документам, подтверждающим нахождение товара на хранении]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ООО ПКП "Техника", ОАО "Кагальницкий элеватор", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКП "Техника"на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.03.2001 по делу N А53-11006/2000-С3-36, установил следующее.

ООО ПКП "Техника" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Кагальницкий элеватор" об изъятии у ОАО "Кагальницкий элеватор" пшеницы фуражной в количестве 306 тонн стоимостью 639540 руб.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 31.10.2000 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Кагальницкий элеватор" на надлежащего ответчика - ООО АИК "Астон", ОАО "Кагальницкий элеватор" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В дальнейшем истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ООО АИК "Астон" 673200 руб. задолженности по оплате 306 тонн пшеницы фуражной, вывезенной ответчиком с ОАО "Кагальницкий элеватор".

Впоследствии в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил истребовать у ответчика необоснованно приобретенное имущество и обязать ООО АИК "Астон" передать истцу пшеницу фуражную в количестве 306 тонн.

До принятия решения по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО АИК "Астон" на надлежащего ответчика ОАО "Кагальницкий элеватор", ООО АИК "Астон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, от требований к ООО АИК "Астон" истец отказался и просил изъять у ОАО "Кагальницкий элеватор" в пользу истца 306 тонн пшеницы фуражной.

Решением арбитражного суда от 25.01.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.01, в иске отказано, в отношении ООО АИК "Астон" производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал возникновение у ответчика обязательства по возврату имущества в связи с отсутствием договора хранения, а также истец не доказал право собственности на спорное имущество, позволяющее истребовать его из чужого незаконного владения.

ООО ПКП "Техника" не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о недоказанности права собственности истца на спорное количество фуражной пшеницы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. При этом истец ссылается на то, что судом не применены нормы права, регламентирующие порядок возврата неосновательно полученного имущества.

В судебном заседании представители ООО ПКП "Техника" подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО "Кагальницкий элеватор" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО АИК "Астон", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции от 25.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.01 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований являются недостаточно обоснованными, поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что требования истца по существу заключаются в истребовании с ОАО "Кагальницкий элеватор" 306 тонн пшеницы фуражной, которая, как полагает истец, принадлежит ему на праве собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерности требований ООО ПКП "Техника", ссылаясь на недоказанность передачи имущества на хранение и недоказанность истцом права собственности на спорное имущество.

Действительно, в соответствии со статьями 161, 887, 907, 912 Гражданского кодекса РФ передача зерна на хранение элеватору является договором складского хранения, по которому товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности и который должен быть заключен в простой письменной форме. Истцом не представлены надлежащие документы, предусмотренные частью 2 статьи 887 и статьей 912 Гражданского кодекса РФ, подтверждающие соблюдение простой письменной формы договора хранения. Поэтому суд сделал вывод о том, что между сторонами договор хранения не заключен. Однако отсутствие названных документов не во всех случаях является основанием для вывода о незаключенности договора хранения.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку в параграфе 2 главы 47 Гражданского кодекса РФ отсутствует специальная норма, предусматривающая недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, то следует руководствоваться пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование довода о том, что на элеваторе хранилась пшеница, право требования которой перешло к ООО ПКП "Техника", истец ссылается на данные складского учета самого элеватора. Из данных журнала формы N 36 видно, что на приход ООО АИК "Астон" 11.03.98 элеватором зачислено 306 тонн пшеницы фуражной, поставщиками которой указаны "Кооператив "Восход" Техника". Истцом представлена ксерокопия письма Кооператива "Восход", адресованного ответчику, содержащее указание кооператива о передаче 406 тонн пшеницы, находящейся на хранении, ПКП "Техника". ОАО "Кагальницкий элеватор" представлено письмо ООО ПКП "Техника" от 6.03.98, содержащее указание о передаче 306 тонн фуражной пшеницы, находящейся на хранении, ООО АИК "Астон". Данное письмо было принято ответчиком. В материалах дела имеются отгрузочные документы, по которым ООО ПКП "Техника" отгружалась пшеница фуражная с пунктов ОАО "Кагальницкий элеватор" в спорный период. Указанные документы не приняты судом во внимание в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение простой письменной формы договора хранения, указанных в законе. В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать надлежащую правовую оценку материалам дела в совокупности, исследовать обстоятельства происхождения спорной пшеницы фуражной, выяснить, была ли она получена элеватором. Для этого необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле кооператива "Восход". В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что кооператив "Восход" не существует как юридическое лицо. Справка Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Егорлыкскому району Ростовской области от 19.01.01 N 187 не содержит сведений о государственной регистрации кооператива или ее отсутствии.

Судом должным образом не выяснялся вопрос о существовании кооператива "Восход", не рассматривался вопрос о привлечении его к участию в деле. При новом рассмотрении дела необходимо выяснить, передавал ли кооператив пшеницу на хранение ответчику, исследовать правоотношения между кооперативом "Восход" и ООО ПКП "Техника", выяснить имелось ли распоряжение кооператива "Восход" о переоформлении 406 тонн пшеницы на ООО ПКП "Техника", исследовать основания внесения записи в журнал формы N 36 о зачислении 306 тонн спорной пшеницы на счет ООО АИК "Астон" от кооператива "Восход" и ООО ПКП "Техника", основания выдачи ООО ПКП "Техника" в октябре 1997 года 99 тонн пшеницы, находящейся на элеваторе.

Для всесторонней исследованности обстоятельств дела, необходимо проверить соответствие данных о зачислении пшеницы фуражной на лицевой счет ООО АИК "Астон" данным об отгрузке ему продукции, выяснить, не включается ли спорное количество пшеницы фуражной в общий объем полученной ООО АИК "Астон" сельхозпродукции данного ассортимента.

Если судом будет установлено, что кооператив "Восход" на момент дачи указания о переоформлении 406 тонн пшеницы на ООО ПКП "Техника" имел на хранении у элеватора указанное количество пшеницы, необходимо учитывать следующее.

По смыслу статей 886, 887 Гражданского кодекса РФ от хранителя может быть истребовано лишь реально сданное на хранение имущество. Это не означает, что лицо, реально сдавшее имущество на хранение, не вправе уступить право требования возврата этого имущества третьему лицу, а третье лицо, получившее данное требование с соблюдением правил главы 24 Гражданского кодекса РФ, не вправе заявить требование о возврате имущества, находящегося на хранении.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.03.01 по делу N А53-11006/2000-С3-36 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-11006/2000-С3-36
Ф08-1563/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 июня 2001

Поиск в тексте