• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2001 г. № Ф08-1544/2001

Дело N А53-13328/2000-С3-43

[В соответствии со статьями 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что иск о признании договоров поставки недействительными, ответчиком не предъявлялся]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ПТПО "Донкоопплодовощ", в отсутствие представителей ООО "Брукс СВ", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПТПО "Донкоопплодовощ" на решение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А 53-13328/2000-С3-43, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" (далее - ООО "Брукс СВ"), г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к производственно-торговому потребительскому обществу "Донкоопплодовощ" (далее - ПТПО "Донкоопплодовощ"), г. Зерноград Ростовской области, о взыскании 839 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки N 13/10 от 13.10.99, а также неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 505 302 рублей 34 копеек. До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска, указав, что отыскивает задолженность и неустойку не только по договору N 13/10 от 13.10.99, но также и по договорам N 25/10 от 25.10.99, N 29/10 от 23.10.99, N 30/10 30.10.99 и N 1/11 от 01.11.99. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2001 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ПТПО "Донкоопплодовощ" в пользу ООО "Брукс СВ" взыскан основной долг по договорам поставки в размере 839 рублей 90 копеек, а также договорная неустойка в размере 70 742 рублей. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что в период с 13.10.99 по 01.11.99 стороны заключили ряд договоров поставки стеклотары, обязательства по которым исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 839 рублей 90 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, размер подлежащей взысканию договорной неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 742 рублей 33 копеек, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученной продукции. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПТПО "Донкоопплодовощ" обжаловало их в кассационном порядке.

В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что судебные акты вынесены без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, вывод судов о заключении сторонами только пяти договоров поставки противоречит материалам дела, которые свидетельствуют о наличии также иных договоров, заключенных сторонами в спорный период.

В судебном заседании представитель ПТПО "Донкоопплодовощ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также указал на недействительность спорных договоров поставки стеклотары, как заключенных должностным лицом ответчика с превышением полномочий, предоставленных ему учредительными документами ПТПО "Донкоопплодовощ" (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО "Брукс СВ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПТПО "Донкоопплодовощ", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты Арбитражного суда Ростовской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.10.99 по 01.11.99 между ООО "Брукс СВ" и ПТПО "Донкоопплодовощ" заключены договоры поставки NN 13/10, 25/10, 29/10, 30/10 и 1/11, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику стеклотару (стеклобанку) в количестве, сроки и по ценам, указанным в договорах, а последний - принять и оплатить продукцию по факту ее получения (договоры NN 13/10, 25/10), в течение 5 (договоры NN 30/10, 1/11) и 10 (договор N 29/10) банковских дней с момента ее получения (т.1, л.д. 102-109, 122-123).

Пунктом 5.1 каждого договора поставки предусмотрена ответственность ПТПО "Донкоопплодовощ" за несвоевременное исполнение обязательства по оплате полученной продукции в размере 0,5 % от суммы отгруженной продукции за каждый день просрочки. Во исполнение договорных обязательств, в период с 14.10.99 по 02.11.99 истец отгрузил ответчику стеклотару на общую сумму 923 661 рубль 90 копеек, что подтверждается накладными ООО "Брукс СВ" на отпуск продукции (т. 1, л.д. 124, 132, 140, 145, 149, 157) и доверенностями на получение стеклотары представителями ПТПО "Донкоопплодовощ" (т. 1, л.д. 150, 158). Факт получения продукции подтверждается также справками ответчика NN 216 и 217 от 07.07.2000 (т. 1, л.д. 119-120). В то же время, что обязательство по оплате полученной от истца продукции исполнено ПТПО "Донкоопплодовощ" не в полном объеме. Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам составила 839 рублей 23 копейки. Указанное обстоятельство подтверждается платежными документами ответчика (т. 1, л.д. 126-128, 134-135, 143-144, 152-153, 159-161), а также документами ПТПО "Донкоопплодовощ" на отгрузку истцу продукции в счет исполнения обязательства по оплате полученной стеклотары (т. 1, л.д. 151).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с изложенным, вывод судебных инстанций о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по договорам поставки в размере 839 рублей 23 копеек подтверждается материалами дела и является обоснованным. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату должником кредитору определенной законом или договором неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученной им стеклотары, истец обоснованно заявил требование о взыскании за данное нарушение неустойки, предусмотренной договорами поставки. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ПТПО "Донкоопплодовощ" до 70 742 рублей 33 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать обстоятельства, которым судом дана оценка. Довод ответчика о неисследованности судом других договоров поставки, заключенных сторонами в спорный период - N 7/10 от 07.10.99, N 12\10 от 12.10.99, N 135 от 03.11.99, что привело к принятию необоснованных судебных актов, является несостоятельным и судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку требования ООО "Брукс СВ" основаны на ненадлежащем исполнении ПТПО "Донкоопплодовощ" обязательств по пяти договорам поставки стеклотары - NN 13/10, 25/10, 29/10, 30/10 и 1/11, заключенным сторонами в период с 13.10.99 по 01.11.99 (т. 1, л.д. 97-99). Именно по указанным договорам истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о погашении задолженности, возникшей в связи с просрочкой ПТПО "Донкооплодовощ" оплаты продукции (т. 1, л.д. 30-34).

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод ответчика о недействительности договоров поставки, поскольку они заключены руководителем ПТПО "Донкооплодовощ" с превышением полномочий, предоставленных ему учредительными документами (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 166 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Учитывая, что такая сделка является оспоримой (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), соответствующий иск может быть предъявлен заинтересованным лицом в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Вместе с тем, из пояснений представителя ПТПО "Донкооплодовощ" в судебном заседании кассационной инстанции следует, что иск о признании договоров поставки N 13/10 от 13.10.99, N 25/10 от 25.10.99, N 29/10 от 29.10.99, N 30/10 от 30.10.99 и N 1/11 от 01.11.99 недействительными, ответчиком не предъявлялся.

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению или отмене судебных актов не имеется.

Государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13328/2000-С3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПТПО "Донкоопплодовощ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 373 рублей 72 копеек. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-13328/2000-С3-43
Ф08-1544/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 июня 2001

Поиск в тексте