ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2001 г. № Ф08-1349/2001

Дело N А32-14376/2000-43/273

[Оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным имуществом, исчисленной по ставкам, утвержденным государственными органами не имеется. Такой иск может быть удовлетворен только в случае отсутствия обязательственных отношений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края (КУГИ Краснодарского края), дочернего государственного унитарного предприятия N031 федерального казенного предприятия "Управление торговли" Северо-Кавказского военного округа, товарищества с ограниченной ответственностью "Козерог" (ТОО "Козерог"), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу КУГИ Краснодарского края на решение от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14376/2000-43/273, установил следующее.

КУГИ Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к ТОО "Козерог" об истребовании из чужого незаконного владения помещения, расположенного по адресу: г.Армавир, ул. Мира,45, обязав ответчика освободить указанное помещение, а также о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 182 738 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено дочернее государственное предприятие N031 федерального казенного предприятия "Управление торговли" Северо-Кавказского военного округа.

Решением от 21.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2001, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что ответчик занимает спорные помещения на законных основаниях, поскольку решением суда от 21.12.99 по делу NА32-15301/99-43/259 КУГИ Краснодарского края обязывался заключить с ним договор аренды помещения на условиях проекта договора, представленного ТОО "Козерог", в связи с наличием арендных отношений истец вправе требовать взыскания арендной платы, а не неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе КУГИ Краснодарского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда об обязании заключить договор аренды не исполнено, поскольку предложенные истцом и утвержденные судом условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства (проект договора не содержит условия о размере арендной платы и в целом не соответствует примерному договору о передаче в аренду имущества федерального уровня собственности, утвержденному распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от  06.10.99 N1343-р). Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по делу NА32-15301/99-43/259 Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен иск ТОО "Козерог" о понуждении КУГИ Краснодарского края к заключению договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Мира,45, площадью 349,5 кв.м. Вступившим в законную силу решением от 21.12.99 КУГИ Краснодарского края обязывался заключить с ТОО "Козерог" договор аренды, на условиях, изложенных ТОО "Козерог" в проекте договора. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора ТОО "Козерог" занимает спорное помещение на основании договора аренды от  01.01.94 N7, заключенного с домоуправлением N1 квартирно-эксплутационной части Ставропольского района Северо-Кавказского военного округа, КУГИ Краснодарского края обязано заключить договор аренды на основании Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента РФ от 14.10.92 N1230, в соответствии с которой товарищества, созданные на основе аренды государственного имущества и выкупившие его, имеют исключительное право на срок не менее 15 лет на заключение договора аренды нежилых помещений, которые они арендовали или фактически владели и использовали в процессе своей уставной деятельности.

В соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разрешая настоящий спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ТОО "Козерог" пользуется спорными помещениями на основании договоров аренды: с 1.01.94 на основании договора, заключенного с домоуправлением N1 квартирно-эксплутационной части Ставропольского района Северо-Кавказского военного округа, а затем на основании договора, заключенного с КУГИ Краснодарского края. При этом в условиях уклонения КУГИ Краснодарского края от заключения договора аренды спорных помещений, последний договор следует считать заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу NА32-15301/99-43/259.

Довод истца о том, что проект договора не соответствует требованиям законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку условия договора утверждены вступившим в законную силу судебным актом, который является для истца обязательным и должен быть приведен в исполнение в силу статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Поскольку спорные помещения используются ответчиком на законных основаниях отказ в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствует законодательству. Не имеется оснований и для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорным имуществом, исчисленной по ставкам, утвержденным государственными органами (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск может быть удовлетворен только в случае отсутствия обязательственных отношений, в связи с чем апелляционной инстанцией правильно указано на то, что истец вправе обратиться с иском о взыскания с ТОО "Козерог" суммы задолженности по арендной плате на основании заключенных с ним договоров аренды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.02.2001 по делу N А32-14376/2000-43/273 оставить без изменения. а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.