• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2001 г. № Ф08-1186/2001


Дело N А32-3755/2000-21/117

[Выводы суда о том, что отсутствие права собственности на здание по ул. Тургенева, 174 и передача этого здания в качестве вклада с прилегающим земельным участком являются основанием для признания договора простого товарищества от 01.12.98 недействительными не соответствуют нормам материального права]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителей ЗАО "Велес", представителей ООО "Магазин Тургеневский", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Велес" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2001 по делу N А32-3755/2000-21/117, установил следующее.

ЗАО "Велес", г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Магазин "Тургеневский", г. Краснодар, о признании недействительным (ничтожным) договора простого товарищества N 1 от 01.12.98, дополнительных соглашений NN 1,2,3,4 от 01.12.98 и применении последствий недействительности сделки, возвращении ему торгового оборудования, взыскания с ответчика стоимости неотъемлемых улучшений в размере 364 490 рублей, расходов на закупку товара в размере 100 000 рублей и расходов по исполнению договора на сумму 179 001 рубля 25 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 16.05.2000 договор от 01.12.98 признан недействительным, ООО "Магазин "Тургеневский" возвращены производственные помещения и земельный участок, а ЗАО "Велес" возвращено торговое оборудование. Также с ответчика в пользу истца взыскано 394 490 рублей за неотъемлемые улучшения и 179 001 рублей 25 копеек расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2001 решение от 16.05.2000 отменено, договор от 01.12.98 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что капитальное здание по ул. Тургенева , 174 г. Краснодара и прилегающий к этому зданию земельный участок не находились в собственности ООО "Магазин "Тургеневский", поэтому не могли вноситься им в качестве вклада по договору от 01.12.98. Поскольку договор от 01.12.98, по мнению суда, заключен с нарушением закона апелляционная инстанция признала его недействительным. Сумма 170 000 рублей взыскана судом в связи с признанием ее ответчиком. Остальные денежные требования истца признаны не доказанными и необоснованными.

В кассационной жалобе ЗАО "Велес", считая постановление апелляционной инстанции от 06.03.2001 незаконным и необоснованным, просит его отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права и в результате неправомерно отказал в удовлетворении части его требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции в части признания договора от 01.12.98 и дополнительных соглашений к нему недействительными, взыскания с ответчика в пользу истца 170 000 рублей следует отменить, в этой части иска отказать, в остальной части постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Велес" и ООО "Магазин "Тургеневский" заключили договор простого товарищества N 1 от 01.12.98 и дополнительные соглашения к нему NN 1,2,3,4 от 01.12.98. Условиями договора от 01.12.98 предусмотрено, что стороны объединяют имущество и другие финансовые активы и усилия с целью получения доходов от проведения операций на рынке г. Краснодара. Стороны определили вклад ООО "Магазин "Тургеневский" в виде аренды производственных площадей, перечисленных в дополнительном соглашении N 1 от 01.12.98, а вклад ЗАО "Велес" в виде торгового оборудования, денежных средств на закупку товаров, неотъемлемых улучшений, произведенных в здании по ул. Тургенева, 174, деловых качеств и связей. Стороны не оспаривают факт установки торгового оборудования истца в здании по ул. Тургенева, 174 и осуществления совместной деятельности. Спор возник в связи с тем, что истец считает договор от 01.12.98 недействительным и требует возврата его фактического вклада. При рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело.

Не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что внесение ответчиком вклада в совместную деятельность в виде капитального здания по ул. Тургенева, 174, не принадлежащего ему на праве собственности, а также прилегающего к зданию земельного участка, не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.12.98 является недействительным.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Следовательно, вкладом товарищей может быть имущество, не принадлежащее им на праве собственности. Поэтому отсутствие права собственности ООО "Магазин "Тургеневский" на вклад по договору от 01.12.98 не противоречит закону и не может служить основанием для признания договора от 01.12.98 недействительным.

Кроме этого, ответчик в дальнейшем зарегистрировал в установленном порядке право собственности на здание по ул. Тургенева, 174, что свидетельствует о том, что при передаче вклада ответчиком не были нарушены права и интересы третьих лиц.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что ответчик передал по договору от 01.12.98 в субаренду прилегающий к зданию земельный участок в нарушение договора аренды этого земельного участка с мэрией г. Краснодара. Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.98 к договору от 01.12.98, определяющим размер вкладов товарищей, не предусмотрено, что прилегающий к зданию по ул. Тургенева, 174 земельный участок является вкладом ответчика.

Договор аренды земельного участка между Мэрией г. Краснодара и ООО "Магазин "Тургеневский" заключен 11.05.99, то есть в период действия договора простого товарищества от 01.12.98. Из договора аренды от 11.05.99 следует, что земельный участок сдается в аренду для эксплуатации магазина, то есть без пользования этим земельным участком невозможно использование по назначению здания по ул. Тургенева, 174.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. Однако из материалов дела нельзя сделать вывод о наличии между ЗАО "Велес" и ООО "Магазин "Тургеневский" договора субаренды прилегающего к зданию по ул. Тургенева, 174 земельного участка. Таким образом, выводы суда о том, что отсутствие права собственности на здание по ул. Тургенева, 174 и передача этого здания в качестве вклада с прилегающим земельным участком являются основанием для признания договора простого товарищества от 01.12.98 недействительными не соответствуют нормам материального права. Поэтому ЗАО "Велес" следует отказать в удовлетворении иска о признании договора от 01.12.98 недействительным.

Поскольку требования ЗАО "Велес" о возврате вклада основаны на недействительности договора от 01.12.98 (реституции), то их удовлетворение также невозможно (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор от 01.12.98 содержит существенные условия, присущие договору простого товарищества, поэтому он является заключенным. Спор между сторонами по разделу или возврату имущества может быть разрешен в соответствии с главой 55, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина с искового заявления и с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, суд взыскивает с ЗАО "Велес" в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая имущественное положение ЗАО "Велес", суд уменьшает размер государственной пошлины до 1000 рублей. Поскольку апелляционной инстанцией с ЗАО "Велес" взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей, кассационная инстанция оставляет постановление в этой части без изменения. Также подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной в части отказа в иске и в части прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2001 по делу N А32-3755/2000-21/117 в части: признания недействительным договора простого товарищества N 1 (совместной деятельности) от 01.12.98 и дополнительных соглашений к нему NN 1,2,3,4 от 01.12.98, заключенных между ЗАО "Велес" и ООО "Магазин "Тургеневский"; применения реституции, последствий недействительности указанного договора и соглашений к нему в виде взыскания с ООО "Магазин "Тургеневский" в пользу ЗАО "Велес" 170 000 рублей основного долга; взыскания с ООО "Магазин "Тургеневский" в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины, - отменить.

В иске ЗАО "Велес" к ООО "Магазин "Тургеневский" о признании договора простого товарищества от 01.12.98 недействительным и применении последствий недействительности этого договора - отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 06.03.2001 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-3755/2000-21/117
Ф08-1186/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 июня 2001

Поиск в тексте