• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2001 г. № Ф08-1546/2001-478А


Дело N А53-10621/2000-С5-38

[Поскольку материалами дела подтверждено завершение истцом таможенного режима экспорта, то в силу статей 22, 25-28, 168, 169 ТК РФ ввозимое истцом обратно на территорию РФ авиационное топливо подлежало декларированию]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ООО "Платан", представителя Таганрогской таможни, представителя Южного таможенного управления, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" на решение от 29.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А 53-10621/2000-С5-38, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Платан", с. В.Вознесеновка, Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд с иском к Таганрогской таможне, г. Таганрог, и Южному таможенному управлению, г. Ростов-на-Дону, о признании недействительным Постановлений зам. начальника Таганрогской таможни от 11.04.2000 и 04.07.2000 о нарушении ООО "Платан" таможенных правил и взыскании 86 241,08 руб. и Решения зам. начальника Южного таможенного управления от 07.09.2000 N30-07/П-468 об отказе в удовлетворении жалобы. В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным Постановление зам. начальника Таганрогской таможни от 04.07.2000 по делу о НТП N21500-1348/99.

Определением от 15.11.2000 удовлетворены ходатайства истца об исключении из числа ответчиков ЮТУ ГТК РФ и уточнении исковых требований. По инициативе суда ЮТУ ГТК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. Уточнение исковых требований принято судом как частичный отказ от исковых требований.

Решением от 29.11.2000 в иске о признании недействительным Постановления зам. начальника Таганрогской таможни от 04.07.2000 по делу о НТП N21500-1348/99 отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что факт вывоза товара за пределы таможенной территории в смысле статьи 97 Таможенного кодекса Российской Федерации подтвержден материалами дела. Режим экспорта был завершен в момент пересечения таможенной границы Российской Федерации и завершения таможенного контроля, так как на ГТД N21500/140049/000256 имеется штамп "выпуск разрешен". Поскольку режим экспорта не был изменен на другой по выбору истца, имеет место состав таможенного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что ссылка истца на то обстоятельство, что он подавал заявление об аннулировании деклараций и ему не было разъяснено о порядке переоформления таможенного режима, не может служить основанием для освобождения его от ответственности. Согласно пункту 6.5 Типового порядка таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, утв. Приказом ГТК РФ N203 от 04.04.96, аннулирование таможенной декларации допускается только в случае неосуществления вывоза товара, выпущенного в соответствии с таможенным режимом экспорта, при его фактическом предъявлении таможенному органу и на основании письменного обращения лица, его перемещающего. Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001 решение от 29.11.2000 оставлено без изменения. Поддержав выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция указала, что в соответствии со статьями 22, 25-28, 168, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации после ввоза топлива на таможенную территорию Российской Федерации, то есть перемещения его через таможенную границу России, груз подлежал декларированию в установленном порядке. ООО "Платан" после обратного ввоза топлива на таможенную территорию Российской Федерации необходимо было обратиться в Таганрогскую таможню для помещения товара, в соответствии со статьей 25 Таможенного кодекса Российской Федерации под определенный таможенный режим.

ООО "Платан" подало кассационную жалобу на решение и постановление апелляционной инстанции, которые просит отменить как незаконные, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что ответственность к нему применена необоснованно, поскольку на территорию Украины товар ввезен не был, так как он не был пропущен через украинский таможенный пост "Успенка" Амвросиевской таможни по причине отсутствия акцизной декларации и в период с 15.04.99 по 17.04.99 бензовоз с керосином простоял на посту "А Успенка" таможенной территории Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Южное таможенное управление ГТК РФ просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что авиационное топливо было вывезено ООО "Платан" с таможенной территории Российской Федерации 15 апреля 1999 года, что подтверждается отметками таможенного поста "Успенка" Амвросиевской таможни Республики Украина на международных товарно - транспортных накладных, ответом Амвросиевской таможни, показаниями представителей ООО "Платан" (дело о НТП). Следовательно, товар достиг таможенной границы Украины, то есть пересек таможенную границу Российской Федерации и, следовательно, был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст. 192, 99, 22, п. 12, 13, 15, 16 ч. 1 ст. 18 Таможенного кодекса РФ таможенный режим экспорта в отношении данного товара был завершен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Платан" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить. Представители Таганрогской таможни и Южного таможенного управления ГТК РФ возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.99 сотрудником Таганрогской таможни был составлен протокол о нарушении таможенных правил в отношении ООО "Платан" по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, по факту недекларирования перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара. Постановлением Таганрогской таможни N 21500-1348/99 от 04.07.2000 ООО "Платан" было признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации и наложено взыскание в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения (86 241,08 руб.).

Таможенным органом при наложении взыскания учтено, что согласно части 1 статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации срок наложения взыскания в виде штрафа истек и в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации возможно наложение только дополнительного взыскания, предусмотренного частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации. На основании контракта N 9-427-99/1, заключенного с Донской государственной авиакомпанией "Донбас-Восточные авиалинии Украины", ООО "Платан" 14.04.99 по ГТД N 21510/14049/000256 оформило в таможенном режиме экспорт товар - авиационное топливо (керосин ТС-1) и 15.04.99 вывезло его с таможенной территории России, что подтверждается материалами дела. Однако, на территорию Украины товар ввезен не был, так как он не был пропущен через таможенный пост "Успенка" Амвросиевской таможни, по причине отсутствия акцизной декларации из-за неоплаты украинским контрагентом предварительного акцизного сбора, в результате чего, данное топливо было ввезено ООО "Платан" обратно на таможенную территорию Российской Федерации без заявления к таможенному оформлению товара.

Оспаривая Постановление Таганрогской таможни N 21500-1348/99 от 04.07.2000, ООО "Платан" полагает, что поскольку на территорию Украины товар ввезен не был, то реального пересечения таможенной границы России и завершения таможенного контроля, в силу требования статьи 192 Таможенного кодекса Российской Федерации не произошло. Судебные инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, пришли к правильному выводу о том, что в силу статьи 97 Таможенного кодекса Российской Федерации режим экспорта был завершен, что подтверждается штампом Амвросиевской таможни на ГТД N 21510/14049/000256, который проставляется только при поступлении товаров и транспортных средств в указанную таможню; печатью "выезд" Ростовской транспортной инспекции, расположенной непосредственно на границе России и Украины. Факт нахождения транспортного средства с товаром - авиационным топливом на нейтральной полосе, т.е. за пределами таможенной территории Российской Федерации с 15.04.99 по 17.04.99 подтверждается свидетельскими показаниями (дело о НТП) и ответом Амвросиевской таможни N 9/3203 от 15.12.99. Подтверждено данное обстоятельство и в кассационной жалобе ООО "Платан" (пункт 7 жалобы). После ввоза топлива на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Платан" декларирование данного товара, по установленной форме не производило, а 6.08.99 обратилось с заявлением в Таганрогскую таможню об аннулировании ГТД N 21510/14049/000256.

Согласно пункту 6.5 Типового порядка таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, утв. Приказом ГТК РФ N203 от 04.04.96, аннулирование таможенной декларации допускается только в случае неосуществления вывоза товара, выпущенного в соответствии с таможенным режимом экспорта, при его фактическом предъявлении таможенному органу и на основании письменного обращения лица, его перемещающего.

Так как материалами дела подтверждается завершение истцом таможенного режима экспорта, то в силу статей 22, 25-28, 168, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации ввозимое авиационное топливо подлежало декларированию. В соответствии со статьей 25 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой, независимо от характера, количества, страны происхождения или назначения товаров и транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.

Статьей 168 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также другие товары и транспортные средства в случаях, определяемых актами законодательства Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации. Поскольку режим экспорта не был изменен на другой по выбору истца, то в его действиях содержится состав таможенного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно пришел к выводу о правомерности принятого зам. начальника Таганрогской таможни Постановления от 04.07.2000 по делу о НТП N 21500-1348/99. В части отказа от исковых требований суд правомерно, в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения и постановления апелляционной инстанции кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 пунктом 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


Решение от 29.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А 53-10621/2000-С5-38 оставить без изменения , а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-10621/2000-С5-38
Ф08-1546/2001-478А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 31 мая 2001

Поиск в тексте