• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2001 г. № Ф08-1542/2001


Дело № А53-13119/2000-С3-36

[Поскольку договор цессии без передачи документов, удостоверяющих право передаваемого требования, является незаключенным, то требование о передаче указанных документов фактически является требованием о понуждении заключить договор цессии. Такое требование противоречит главам 24, 27, 28 ГК РФ]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей РГООИ "Виндекс" и предпринимателя Валивахина А.Л., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу РГООИ "Виндекс" на решение от 16.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.01 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 13119/2000-С3-36 установил следующее.

Ростовская городская общественная организация инвалидов "Виндекс" (далее - РГООИ "Виндекс") обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Валивахину Александру Леонидовичу (далее предприниматель Валивахин А.Л.) об обязании передать подлинные документы, удостоверяющие право требования к АООТ "Морозовскхлебопродукт" по договору N 884 от 01.08.97 (л.д.2). Определением от 30.11.2000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АООТ "Морозовскхлебопродукт" (л.д.1).

Решением от 16.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001, в иске отказано на основании того, что спорное соглашение об уступке требования является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 577 Гражданского кодекса РФ и нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ. Сторонами соглашения не определен объем передаваемого права требования, не подтверждена возмездность уступки требования (л.д. 50, 51, 68, 69).

На решение от 16.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 РГООИ "Виндекс" подана кассационная жалоба, в которой РГООИ "Виндекс" просит отменить обжалованные судебные акты, полагая, что выводы судебных инстанций о ничтожности соглашения об уступке права требования являются неверными. По мнению заявителя, отсутствуют основания для признания недействительным договора уступки права требования по статье 168 Гражданского кодекса РФ в связи с безвозмездностью сделки, поскольку организация инвалидов "Виндекс" является некоммерческой организацией, в отношении которой не распространяются требования статьи 575 Гражданского кодекса РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями. В главе 24 Гражданского кодекса РФ не содержится прямого указания на наличие признака возмездности уступки права и запрета безвозмездности цессии. Отсутствие в договоре уступки указания на возмездность сделки свидетельствует о том, что предприниматель намеревался в дальнейшем получить соответствующее возмещение, а не о том, что договор является незаконным (л.д.75, 76).

Предприниматель Валивахин А.Л. возражал против кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Отказ от исполнения соглашения об уступке права требования предприниматель Валивахин А.Л. объяснил тем, что им не получено денежное вознаграждение за уступаемое право требования, и АООТ "Морозовскхлебопродукт" погасило перед ним долг по договору N 884 от 1.08.97, на основании которого было заключено соглашение об уступке требования с РГООИ "Виндекс".

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба РГООИ "Виндекс" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое требование РГООИ "Виндекс" основано на том, что в соответствии с соглашением об уступке требования от 17.08.99 предприниматель Валивахин А.Л. обязался передать в пользу РГООИ "Виндекс" право требования к АООТ "Морозовскхлебопродукт", вытекающему из договора N 884 от 01.08.97. РГООИ "Виндекс" полагает, что договор уступки требования состоялся и поэтому предприниматель Валивахин А.Л. обязан исполнить принятое на себя по соглашению обязательство по передаче документов, удостоверяющих право требования.

В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования. Из смысла статей 382, 385 Гражданского кодекса РФ следует, что объем передаваемого права должен быть указан в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства и его объема, по которому произведена уступка права требования, а также отказ передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, свидетельствуют о том, что сторонами не согласован предмет договора. В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об уступке требования от 17.08.99 предприниматель Валивахин А.Л. обязался передать в пользу РГООИ "Виндекс" право требования к АООТ "Морозовскхлебопродукт", вытекающее из договора N 884 от 1.08.97. Пунктом 2 соглашения предприниматель Валивахин А.Л. обязался передать РГООИ "Виндекс" все документы, удостоверяющие право требования (л.д.5).

Судом установлено, что предприниматель Валивахин А.Л. отказался передать РГООИ "Виндекс" документы, удостоверяющие право требования к АООТ "Морозовскхлебопродукт" по договору N 884 от 01.08.97. Это обстоятельство явилось основанием для предъявления требования по данному делу.

Согласно части 1 статьи 420 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Поскольку договор цессии без передачи документов, удостоверяющих право передаваемого требования, является незаключенным, то требование о передаче указанных документов фактически является требованием о понуждении заключить договор цессии. Такое требование противоречит главам 24, 27, 28 Гражданского кодекса РФ. Таким образом судом правомерно отказано в удовлетворении требования РГООИ "Виндекс" об обязании предпринимателя Валивахина А.Л. передать подлинные документы, удостоверяющие право требования к АООТ "Морозовскхлебопродукт" по договору N 884 от 01.08.97. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания отмены или изменения решения от 16.01.01 и постановления апелляционной инстанции от 20.03.01 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13119/2000-С3-36, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


решение от 16.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.01 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13119/2000-С3-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовской городской общественной организации инвалидов "Виндекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-13119/2000-С3-36
Ф08-1542/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 31 мая 2001

Поиск в тексте