ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2001 г. № Ф08-1266/2001

Дело N А32-16121/2000-52/95

[Вывод суда о том, что истец не доказал право собственности на имущество, в отношении которого заявлен иск об освобождении из-под ареста, является недостаточно обоснованным, поскольку судом не исследованы обстоятельства и доводы истца о том, что имущество получено в собственность в порядке отступного по арендной плате]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в заседании представителей КРОБОИ "Защитник", ООО РИФ "Сезон", ГУ Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю, Службы судебных приставов N 61, ЗАО "Краснодарэлектроспецмонтаж",   рассмотрев   кассационную   жалобу   Краснодарской региональной    общественной   благотворительной   организации инвалидов   детства,   труда,   войны   и  военных  конфликтов "Защитник"  (КРОБОИ  "Защитник")  на решение Арбитражного суда Краснодарского  края  от  18.12.2000  и постановление апелляционной инстанции того же суда от  27.02.2001 по делу N А32-16121/2000-52/95, установил следующее.

КРОБОИ "Защитник", г.Краснодар, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО РИФ "Сезон" и ЗАО фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" об исключении имущества из акта описи и ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Главное управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю и Служба судебных приставов N 61 г. Краснодара.

Решением арбитражного суда от 15.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2001, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал право собственности на спорное имущество.

КРОБОИ "Защитник" не согласилась с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих право собственности ИЧП "Лия и К" на спорное имущество, переданное истцу по договору доверительного управления.

В судебном заседании представители КРОБОИ "Защитник" подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО РИФ "Сезон" и ЗАО "Краснодарэлектроспецмонтаж" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители ГУ Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю и Службы судебных приставов N 61 полагались на оценку обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2000 по делу N А32-17365/99-1/270 с     ООО     РИФ     "Сезон"     в     пользу    ЗАО    фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" взыскано   96299 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от   5.01.99, в том числе 50335 руб. пени за просрочку платежа. В целях обеспечения исполнения указанного решения на имущество ООО РИФ "Сезон" в пределах 96299 руб. судом был наложен арест.

Постановлением от 14.01.2000 Службой судебных приставов N 61 г. Краснодара возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, произведены опись и арест имущества (офисной мебели и другой обстановки), находящегося в кабинетах NN 8, 18, 20-23 в доме N 67 по улице Гаражная в г. Краснодаре, которые ООО РИФ "Сезон" занимало по договору аренды с ЗАО фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж".

КРОБОИ "Защита", полагая, что имущество, на которое наложен арест, передано ему на основании договора от 15.05.99 и акта приемо-передачи от 16.05.99 в доверительное управление индивидуальным частным предприятием "Лия и К" (ИЧП "Лия и К"), предъявила иск об исключении имущества из описи и ареста.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований.

Для разрешения настоящего спора существенным является исследование обстоятельств возникновения у истца права собственности либо иного права на спорное имущество, подлежащее судебной защите.

Из материалов дела видно, что между КРОБОИ "Защитник" и ИЧП "Лия и К" заключен договор доверительного управления от 15.05.99 N 1, в соответствии с которым истцу по акту приемо-передачи от 16.05.99 передано имущество, в состав которого вошло имущество, подвергнутое впоследствии аресту и описи.

Согласно статье 1020 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав. Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет исследование обстоятельств, связанных с основанием возникновения права собственности на спорное имущество у ИЧП "Лия и К".

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на то, что ИЧП "Лия и К" имущество было получено по накладной от ООО "Курортполиграфсервис" в счет взаиморасчетов по договору субаренды складских помещений от 1.10.97.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами. Судом не исследованы правовые основания передачи имущества по накладной N 14 от 5.05.99, не проверен довод истца о том, что между указанными организациями имелось соглашение о передаче имущества в счет погашения долгов по арендной плате.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Курортполиграфсервис" и ИЧП "Лия и К", на основании первичных документов бухгалтерского учета исследовать обстоятельства передачи имущества по накладной N 14 от 5.05.99. Необходимо выяснить правовые основания передачи имущества, на что была направлена воля сторон при совершении данной сделки. В связи с этим необходимо исследовать, каким образом отражена данная операция в бухгалтерских балансах данных организаций, было ли оприходовано имущество на баланс ИЧП "Лия и К", входит ли арестованное имущество в состав имущества, полученного по накладной N 14 от 5.05.99.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество было передано Плотниковой И.Я. как физическому лицу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что имущество было передано ИЧП "Лия и К" на основании доверенности от  5.05.99, выданной частным предприятием. Накладная, свидетельствующая о передаче имущества физическому лицу, в материалах дела отсутствует.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить указанные обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств дать оценку правомерности исковых требований.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и установлению новых обстоятельств, оценке доказательств ограничены статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а установленных судом первой инстанции обстоятельств недостаточно для разрешения настоящего спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.00 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.02.01 по делу N А32-16121/2000-52/95 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.