• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2001 г. № Ф08-2838/2001


Дело N А01-506/2001-8

[Согласно статье 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе собственник. В силу названной нормы обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее названным имуществом. Кроме того, такой иск может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии у ответчика. Суд не исследовал в полной мере имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, что повлекло отмену судебных актов]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ЗАО ПМК-3 "Майкопводопроводстрой", ООО "Бриг", рассмотрев кассационную жалобу ООО "Бриг" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 5.07.2001 по делу N А01-506/2001-8, установил следующее.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) ПМК-3 "Майкопводопроводстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бриг" (ответчик) имущества: электротали, кран-балки, станков различной модификации в количестве 8 единиц.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество находится на балансе истца, который является плательщиком налога на указанное имущество. Ответчик незаконно владеет имуществом, извлекает из этого прибыль.

Решением арбитражного суда от 3.05.2001 в иске отказано на том основании, что истребуемое истцом движимое имущество находится во владении ООО "Бриг" более пяти лет, поэтому ответчик в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) пользуется этим имуществом на законных основаниях.

Постановлением апелляционной инстанции от 5.07.2001 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Бриг" просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение от 3.05.2001 об отказе в иске оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о принадлежности истцу на праве собственности истребуемого им имущества, не применил нормы права, подлежащие применению в споре, не дал оценку доводу ООО "Бриг" о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители ООО "Бриг" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО ПМК-3 "Майкопводопроводстрой" высказались против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление апелляционной инстанции от 5.07.2001 является законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПМК-3 "Майкопводопроводстрой" зарегистрировано постановлением главы администрации города Майкопа от 3.07.98 N 691 и является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью с одноименным названием. Из Устава ТОО ПМК-3 "Майкопводопроводстрой" видно, что правопредшественником названного товарищества являлось арендное предприятие Майкопская ПМК-3, имущество товарищества сформировано за счет вкладов участников (пункт 7).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе собственник.

В силу названной нормы обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее названным имуществом. Кроме того, такой иск может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии у ответчика.

Удовлетворяя виндикационный иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности, а ответчик, являясь недобросовестным приобретателем этого имущества, владеет спорными станками и оборудованием незаконно.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Из материалов дела не усматривается, было ли выкуплено спорное имущество работниками арендного коллектива Майкопская ПМК-3 в процессе приватизации и каким образом. В материалах дела отсутствуют инвентаризационные описи имущества, внесенного каждым учредителем ТОО в уставный фонд, поэтому не представляется возможным проверить находились ли в аренде спорные станки и стало ли товарищество собственником арендованного имущества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Бриг" стало собственником истребуемого имущества в силу приобретательной давности. Между тем, требование о признании права собственности на спорное имущество за ООО "Бриг" на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не заявлялось.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что истребуемое истцом имущество поступило во владение ООО "Бриг" в разукомплектованном виде, станки представляли собой одни станины, не имеющие никакой ценности. В то же время, из имеющихся в деле инвентарных карточек, на которые ссылался истец в обоснование требований (л.д.16-23), видно, что станки на момент заполнения карточек имели идентификационные признаки в виде заводского и инвентарного номеров. Данному обстоятельству суд оценки не дал.

Без проверки и оценки довода ответчика о разукомплектованности истребуемых истцом станков, их списании в 1993 году и восстановлении в последующем силами ответчика, ставшими практически новой движимой вещью, не может быть разрешен вопрос об обоснованности заявленного иска.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, предложить истцу уточнить требования в части конкретизации (индивидуализации) истребуемого имущества, исследовать вопросы, касающиеся прав истца на спорные станки и оборудование, их наличия у ответчика (с учетом заводских номеров), распределить судебные расходы по правилу статей 92, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л


решение от 3.05.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 5.07.2001 по делу N А01-506/2001-8 отменить; дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А01-506/2001-8
Ф08-2838/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 03 сентября 2001

Поиск в тексте