ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2001 г. № Ф08-2800/2001

Дело N А63-2225/00-С3

[При рассмотрении дела не дана оценка изменению подрядчиком в актах приемки работ индекса изменения базисной стоимости ремонтно-строительных работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Буревестник", представителя Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Буревестник" и Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии на решение от 21.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2001 Арбитражного суда Ставропольского края  по делу N А63-2225/00-С3, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Буревестник", г. Ставрополь (далее - ООО "Буревестник"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии (далее - СГСХА) о взыскании 387 269 рублей долга и 56 154 рублей пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.07.2000.

Решением от 21.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2001, исковые требования удовлетворены в сумме 234 911 рублей 03 копеек, в остальной части в иске отказано со ссылкой на одностороннее изменение подрядчиком согласованного договором индекса изменения базисной стоимости РСР к ценам 1991 года.

В кассационной жалобе ООО "Буревестник" просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить и довзыскать с ответчика 157 675 рублей 07 копеек основного долга и 38 236 рублей пеней. По мнению истца, судом необоснованно применен минимальный переходный коэффициент к ценам 1984 года, в то время как в спорном договоре был установлен иной его размер.

СГСХА также обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2001 и постановление от 18.06.2001 и оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что объект спорного договора подряда не сдан истцом в установленном законом и договором порядке; ремонт должен был выполнен на всех пяти, а не только на втором и третьем этажах учебного корпуса.

Представители ООО "Буревестник" и СГСХА в судебном заседании поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Представитель СГСХА пояснил, что акты формы 2 подписаны неуполномоченными заказчиком лицами, в связи с чем оплата указанных в актах работ не может быть произведена.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2000 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Буревестник" обязалось выполнить ремонт учебного корпуса факультета электрификации сельского хозяйства по ул. Ленина, 316 в г. Ставрополе, а также ремонт лекционной аудитории N 160 учебного корпуса по ул. Мира, 347 в г. Ставрополе в срок до 27.08.2000, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену - 815 600 рублей в соответствии со сметой N 3. Сторонами согласован индекс изменения базисной стоимости ремонтно-строительных работ - 14, 64 к ценам 1991 года, а также оговорена возможность подрядчика по согласованию с заказчиком корректировать указанный индекс в случае изменения цен на материалы, механизмы и энергоресурсы (листы дела 6-9 т.1).

Судом сделан обоснованный вывод о неправомерности применения подрядчиком несогласованных с заказчиком индексов изменения базисной стоимости РСР к ценам 1991 года с 14.64 на 16,86 по ремонту аудитории и на 18,5 по учебному корпусу ФЭСХ.

Вместе с тем при рассмотрении дела не дана оценка изменению примененного в актах приемки работ индекса изменения базисной стоимости РСР к ценам 1984 года с 1,63 (по согласованным сторонам сметам NN 3 и 3А) на 1,47.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой. Однако расчет задолженности и пеней произведен без учета указанных обстоятельств.

В то же время, как следует из актов приемки выполненных истцом работ (листы дела 14-20 т.1), они подписаны со стороны заказчика проректором по учебной работе Толмачевым А.В. и деканом факультета электрификации Воротниковым И.Н., которые, по утверждению ответчика, не являются специалистами в строительстве и не были уполномочены в установленном порядке на приемку результатов работ.

По мнению ответчика, в силу изложенных обстоятельств указанные лица не могли внести в акты замечания по имеющимся недостаткам работ. Договором от 26.07.2000 не установлено, что указанные лица представляют заказчика и производят приемку результатов работ. Участие названных лиц в составлении дефектных актов само по себе не свидетельствует о предоставлении им полномочий заказчиком на подписание актов формы 2. Суду следовало проверить данные об извещении подрядчиком заказчика о завершении ремонтно-строительных работ и о наделении проректора по учебной работе и декана факультета полномочиями на приемку результатов ремонтно-строительных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является предусмотренная статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ заказчику.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежат установлению при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2225/00-С3 отменить, и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.