ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2001 г. № Ф08-2810/01

Дело N А53-445/2001-С4-41

[Суд, отказывая в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не проверил доводы истца о несоответствии договора передачи дебиторской задолженности, заключенного в процессе реализации дебиторской задолженности на комиссионных началах, закону и иным правовым актам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  без участия представителя ООО "Пласт-91", унитарного муниципального предприятия "Городской долговой центр", АО "Севкавказэнерго", ОАО "Новочеркасская ГРЭС", службы судебных приставов по г. Новочеркасску, предпринимателя без образования юридического лица Корсакова Д.К., Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Пласт-91" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  10.05.01 по делу N А53-445/2001-С4-41, установил следующее.

ООО "Пласт-91" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (двусторонней реституции) - договора передачи дебиторской задолженности от 26.04.00, заключенного между УМП "Городской долговой центр" г. Новочеркесска и АО "Севкавказэнерго".

Решением от 10.05.01 суд в иске отказал, мотивировав тем, что истец избрал неверный способ защиты.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось. В кассационной жалобе ООО "Пласт-91" просит отменить решение и удовлетворить его требования. По мнению истца, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и незаконно отказал в иске.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 8.02.00 Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г.Новочеркасску вынесла постановление N 508 о взыскании с ООО "Пласт-91" в пользу государства 2 119 467 руб. 96 коп.  14.02.00 судебный пристав-исполнитель на основании данного постановления возбудил исполнительное производство и 17.02.00 вынес постановление о производстве описи и ареста дебиторской задолженности ООО "Пласт-91" на сумму 2 267 930 руб. Как следует из постановления, дебитором ООО "Пласт-91" является ОАО Новочеркасская ГРЭС по договору подряда N 992 от 21.09.99 (л.д.14,15 т.1).

Торги от 17.04.00 данной дебиторской задолженности были признаны несостоявшимися, поскольку в них принял участие только один участник (л.д. 146 т.1).

В связи с несостоявшимися торгами дебиторская задолженность передана судебным приставом унитарному муниципальному предприятию "Городской торговый центр" для реализацию на комиссионных началах. 26.04.00 между унитарным муниципальным предприятием "Городской торговый центр" (продавец) и АО "Севкавказэнерго"(покупатель) заключен договор о передаче дебиторской задолженности, согласно которому продавец передал в собственность покупателю дебиторскую задолженность ОАО "Новочеркасская ГРЭС" в сумме 2 366 107 руб. 10 коп. За приобретение дебиторской задолженности покупатель уплачивает продавцу   591 527 руб. 68 коп. (л.д. 144 т.1). ООО "Пласт-91", ссылаясь на ничтожность договора передачи   дебиторской задолженности от 26.04.00, предъявил иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению истца, договор передачи дебиторской задолженности от  26.04.00 не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности", Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организацийдолжников, утвержденной Приказом Министерства юстиции от  03.07.98 N 76, Приказу Министерства юстиции РФ и ФДЦ при Правительстве РФ от 10.02.00 N 57/20. В частности истец ссылается на неправильную оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности, привлечение для оценки специалиста, не имеющего лицензии.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что истец избрал неверный способ защиты, поскольку по смыслу статьи 382 ГК РФ цессия ограничена сферой обязательств, не применима к вещным правам.

Суд дал правильную квалификацию договора передачи дебиторской задолженности от 26.04.00 как договора цессии. Но вместе с тем суд сделал ошибочный вывод о том, что истец избрал неверный способ защиты, и отказал ему в иске, не рассмотрев по существу его требования.

Договор передачи дебиторской задолженности (договор цессии) является гражданско-правовой сделкой уступки требования. Сторонами данного договора является кредитор, которому принадлежит право требования дебиторской задолженности, и лицо, принимающее дебиторскую задолженность (новый кредитор). Право требование (дебиторская задолженность) входит в состав имущества юридического лица и принадлежит ему на праве собственности. Наложение ареста судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность должника с последующей передачей ее на реализации специализированной организации не влечет изменения права собственности на дебиторскую задолженность. Поэтому стороной по договору передачи дебиторской задолженности является должник, как кредитор, уступающий требование задолженности, и покупатель, которому передается эта задолженность.

Поскольку договор цессии является гражданско-правовой сделкой, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поэтому ООО "Пласт-91", которому принадлежит дебиторская задолженность ОАО Новочеркасская ГРЭС, вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении дела суд не проверил доводы истца, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и не указал мотивов, по которым их отклоняет.

Таким образом, суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть исковые требования, исследовать обстоятельства, связанные с передачей дебиторской задолженности истца на реализацию, проверить доводы истца о несоответствии договора передачи дебиторской задолженности закону, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, взыскать судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176,  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.01 по делу N А53-445/2001-С4-41 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.