• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2001 г. № Ф08-2546/2001


Дело N А18-966/00/(965/00)

[Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ЗАО и ООО ведут самостоятельную хозяйственную деятельность. То обстоятельство, что ЗАО является учредителем ООО, не подтверждает нарушения его прав и интересов обжалуемыми актами. Представленные истцом протоколы и акты разделения имущества не являются доказательствами правопреемства истца в отношении прав и обязанностей ООО, поскольку реорганизация последнего не зарегистрирована в установленном законом порядке. Отсутствие нарушений прав истца оспариваемыми ненормативными актами является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ЗАО "Рыночный комплекс", в отсутствие представителей Администрации г. Назрань, Правительства Республики Ингушетия, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Рыночный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2001 по делу N А18-966/00 (965/00), установил следующее.

ЗАО "Рыночный комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Назрань и Правительству Республики Ингушетия о признании недействительными распоряжения Администрации г. Назрань N 202 от 23.06.1999 "О закрытии рынка "Супермаркет" и постановления Правительства Республики Ингушетия N 325 от 23.10.1999 "О комиссии по приемке в эксплуатацию рынков республики".

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.09.2000 в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон объединены в одно производство иски о признании недействительными распоряжения Администрации г. Назрань N 202 от 23.06.1999, постановления Правительства Республики Ингушетия N 325 от 23.10.1999 и о взыскании убытков в размере 235 290 рублей с Администрации г. Назрань и в размере 1 040 980 рублей с Правительства Республики Ингушетия, а также о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 300 000 рублей с администрации г. Назрань и в размере 700 000 рублей с Правительства Республики Ингушетия.

До принятия решения ЗАО "Рыночный комплекс" отказалось от исковых требований в части возмещения морального вреда.

Решением арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2000 признаны недействительными распоряжение Администрации г. Назрань N 202 от 23.06.1999, пункт 1 постановления Правительства Республики Ингушетия N 325 от 23.10.1999, с казны г. Назрань взысканы убытки в сумме 235 290 рублей, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что распоряжение Администрации г. Назрань противоречит части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что истцом допущены нарушения, которые должны были повлечь закрытие рынка, ответчиком не представлены, пункт 1 постановления Правительства РИ о невозможности функционирования рынка противоречит обстоятельствам дела, размер убытков и вина администрации г. Назрань в причинении убытков истцом доказаны.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано на том основании, что обжалуемые ненормативные акты не нарушают прав и законных интересов ЗАО "Рыночный комплекс".

В кассационной жалобе ЗАО "Рыночный комплекс" просит отменить принятые судебные акты, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о том, что обжалуемые акты не нарушают прав ЗАО "Рыночный комплекс", так как истец является учредителем ООО "Супермаркет", в отношении которого вынесено распоряжение о закрытии рынка, и владеет более 50 % его уставного капитала; кроме того, суд в нарушение статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заменил первоначального истца надлежащим истцом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Рыночный комплекс" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Назрань N 202 от 23.06.1999 было приостановлено функционирование рынка "Супермаркет" с 26.06.1999 на неопределенный срок в связи с неисполнением постановления Правительства РИ N 364 от 18.12.1998 "Об упорядочении организации и торговли на рынках республики" и соглашения от 10.03.1999, заключенного между администрацией г. Назрань и ООО рынок "Супермаркет" "О наведении порядка на территории рынка". Комиссией по приемке в эксплуатацию рынков республики 17.09.1999 была проведена проверка рынка и дано заключение о готовности рынка к функционированию.

Постановлением Правительства РИ N 325 от 23.10.1999 указанное заключение комиссии признано недействительным в связи с нарушением комиссией постановления Правительства РИ от 14.07.1999 N 189 и подготовкой необоснованного заключения о готовности рынка к эксплуатации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Из статей 4, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативные акты могут быть признаны судом недействительными только по иску организации, чьи права и законные интересы нарушены при издании оспариваемого акта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является правопреемником обязательств ООО рынок "Супермаркет", поэтому обжалуемые ненормативные акты нарушают его права и интересы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что ЗАО "Рыночный комплекс" и ООО рынок "Супермаркет" ведут самостоятельную хозяйственную деятельность. То обстоятельство, что ЗАО "Рыночный комплекс" является учредителем ООО рынок "Супермаркет" не подтверждает нарушения его прав и интересов обжалуемыми актами.

Представленные истцом протоколы и акты разделения имущества не являются доказательствами правопреемства истца в отношении прав и обязанностей ООО рынок "Супермаркет", поскольку реорганизация ООО рынок "Супермаркет" не зарегистрирована в установленном законом порядке. Отсутствие нарушений прав истца оспариваемыми ненормативными актами является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о соответствии распоряжения администрации г. Назрань законодательству Республики Ингушетия. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РИ № 364 от 28.12.1998 в случае нарушения Порядка организации торговли на рынках главы администраций городов вправе приостанавливать работу рынков до устранения замечаний контролируемых органов.

Из соглашения 10.03.1999, заключенного между администрацией г. Назрань и ООО рынок "Супермаркет", о наведении порядка на рынке "Супермаркет", гарантийного письма от 23.05.2000 от ЗАО "Рыночный комплекс" об устранении замечаний санэпидстанции следует, что ООО рынок "Супермаркет" были допущены нарушения требований к содержанию территории и оборудования рынка, послужившие основанием для вынесения администрацией г. Назрань обжалуемого постановления.

Постановление Правительства РИ N 325 от 23.10.1999 также соответствует правовым актам Республики Ингушетия, поскольку заключение комиссии по приемке в эксплуатацию рынков республики было подготовлено с нарушениями пункта 4 Постановления Правительства РИ N 189 от 14.07.1999 без представления главы администрации г. Назрань. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Право на возмещение убытков, возникших в результате издания несоответствующего закону ненормативного акта органа местного самоуправления, возникает у юридического лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены указанным ненормативным актом.

Между тем, ЗАО "Рыночный комплекс" не представлено доказательств нарушения его прав и интересов обжалуемыми ненормативными актами, следовательно, у него отсутствует право требовать возмещения убытков.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части замены ненадлежащего истца, поскольку установленные в Арбитражном процессуальным кодексе Российской Федерации правила о совершении определенных процессуальных действий до принятия решения арбитражным судом не исключают возможности их совершения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции только в случаях, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, для исправления или устранения судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку указанных обстоятельств апелляционной инстанцией установлено не было, у суда отсутствовали основания для замены ненадлежащего истца.

С учетом изложенного следует признать, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2001 по делу N А18-966/00 (965/00) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Рыночный комплекс" госпошлину по кассационной жалобе 8 402 рубля в доход федерального бюджета.

Поручить Арбитражному суду Республики Ингушетия выдать исполнительный лист для взыскания госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А18-966/00/(965/00)
Ф08-2546/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 сентября 2001

Поиск в тексте