ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2001 г. № Ф08-2851/01

Дело N А53-4820/99-С2-35

[После реорганизации должника судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к замене должника на его правопреемника, что должен был сделать на основании статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в отсутствие представителей ООО фирма "Атлантис", службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, ГУП "ДорРЭЦ", ГУП СКЖД, ГУ Министерства юстиции РФ по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области 20.06.2001 по делу N А53-4820/99-С2-35, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис") обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 73380 от 05.07.2000 о взыскании с ГУП "ДорРЭЦ" в пользу ООО "Атлантис" 2 200 000 рублей и просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2001 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

Определением суда действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 10.05.2001 и о возвращении исполнительного листа взыскателю признаны не соответствующими закону.

Вывод суда мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер по установлению имущества должника; реорганизация должника не является основанием для окончания исполнительного производства; пристав-исполнитель на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене должника правопреемником.

ГУ Министерства юстиции РФ по Ростовской области просит определение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнительное производство N  3-5569-В-00 приобщено к сводному исполнительному производству N 3-677-И-00 (перерегистрировано в N 3-15-25-В-01); в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в исполнительном производстве осуществляется определением суда, а в соответствии со статьей 31 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" ходатайства могут быть заявлены только сторонами исполнительного производства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что определение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 10.11.2000 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ГУП "ДорРЭЦ" в пользу ООО "Атлантис" 2 200 000 рублей на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 73380 от 05.07.2000.

В связи с неустановлением имущества, принадлежащего должнику, а также тем, что должник является обособленным подразделением ГУП СКЖД, указанный исполнительный лист вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 10.05.2001 и актом о невозможности взыскания 26.05.2001был возвращен взыскателю.

19.02.2001 зарегистрированы изменения в уставе ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога МПС РФ", согласно которым ГУП "ДорРЭЦ" реорганизовано в Дорожный ремонтно-эксплуатационный центр, являющийся обособленным подразделением ФГУП СКЖД.

Вывод суда о том, что судебный пристав необоснованно возвратил исполнительные документы взыскателю, подтверждается материалами дела, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял все допустимые меры для установления имущества должника с момента возбуждения исполнительного производства до его реорганизации.

Представленная службой судебных приставов справка об отсутствии денежных средств должника на расчетном счете в "Метракомбанке" датирована 22.09.2000, что свидетельствует о том, что запрос судебным приставом-исполнителем производился не в связи с исполнительным производством, возбужденным 10.11.2000. Доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем действий по выявлению денежных средств на счетах, дебиторской задолженности, иного имущества должника службой судебных приставов суду не представлено. После реорганизации должника судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к замене должника на его правопреемника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае реорганизации юридического лица судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны правопреемником.

В связи с изложенным, в целях эффективной реализации предоставленных ему Законом "Об исполнительном производстве" прав, судебному приставу-исполнителю следовало обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем правильно указано в определении суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав не вправе обращаться с заявлениями о замене должника, не основаны на законе. Статья 31 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" регламентирует взаимоотношения сторон исполнительного производства с самим судебным приставом-исполнителем и не распространяется на иные правоотношения.

Доводы ГУ Министерства юстиции РФ по Ростовской области о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с наличием сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными листами арбитражных судов имеются исполнительные листы судов общей юрисдикции, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Доказательства наличия в сводном производстве исполнительных листов судов общей юрисдикции в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом исследования в судебном заседании.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права и не исследует новых доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2001 по делу N А53-4820/99-С2-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.