• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2001 г. № Ф08-2865/2001


Дело N 166/14-99

[Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несвоевременном и неполном поступлении денежных средств из федерального бюджета для оплаты восстановительных работ в Чеченской республике, опровергающие факт пользования чужими денежными средствами, поэтому суд правомерно отказал ответчику в освобождении его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ОАО "Каббалкстрой", без участия представителей ОАО "Управление механизации", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Каббалкстрой" на решение от 26.03.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2001 по делу N 166/14-99 установил следующее.

ОАО "Управление механизации" обратилось к АО "Каббалкстрой" с иском о взыскании 1820858 рублей, в том числе 910429 рублей задолженности с учетом стоимости командировочных расходов и 910429 рублей пени по договору за просрочку платежей.

Решением арбитражного суда от 16.12.98 по делу N 119/7 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.99 решение изменено. Взысканная сумма задолженности уменьшена до 788420 рублей 83 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.99 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от 30.07.99 по делу N 119/7 иск оставлен без рассмотрения.

Истец снова обратился в суд с иском о взыскании 788420 рублей задолженности и 910429 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом возбуждено дело N 166/14 с приобщением к нему по ходатайству истца материалов дела N 119/7.

Решением от 12.10.99 по делу N 166/14, оставленным без изменения поста новлением апелляционной инстанции от 30.11.99, в удовлетворении иска отказано за пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2000 решение и постановление апелляционной инстанции по делу N 166/14 отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 27.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2000 исковые требования удовлетворены в части взыскания 910429 рублей основного долга, 47224 рублей командировочных расходов и 455214 рублей пени за просрочку платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2001 решение суда первой инстанции от 27.04.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда КБР от 01.08.2000 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 26.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2001, исковые требования удовлетворены в части взыскания 788420 рублей основного долга и 100000 рублей процентов. В остальной части в иске отказано.

ОАО "Каббалкстрой", считая судебные акты от 26.03.2001 и 22.06.2001 незаконными и необоснованными, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела. Судом не принято во внимание, что приказы, изданные по предприятию истца, не являются обязательным документом для исполнения на предприятии ответчика.

Заявитель полагает, что доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и командировочных затрат, представленные истцом, являются не надлежащими. Они, по его мнению, не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерской отчетности, вследствие отсутствия в них необходимых реквизитов, предусмотренных Положением о бухгалтерском учете и отчетности и Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Заявитель указывает, что обязательство по оплате командировочных расходов было предусмотрено условиями договора, который признан незаключенным. Фактическая выплата работникам истца указанных расходов не подтверждена платежными бухгалтерскими документами.

Полагает, что суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, неправильно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не учел, что ответчик не может нести ответственность за данное нарушение, поскольку расчеты за выполнение спорных работ осуществлялись за счет средств федерального бюджета. Указанные средства не поступили к ответчику в установленные сроки и в достаточном объеме, поэтому факт пользования чужими денежными средствами не подтвержден документально и не установлен судом. Считает решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным и незаконным.

Заявитель просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя АООТ "Каббалкстрой", считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом по АООТ "Каббалкстрой" от 23.03.95 N 19 "Управление механизации", являясь структурным подразделением последнего, заключило с ним договор подряда от 04.05.95 на оказание услуг по предоставлению и использованию строительных механизмов и подъемнотранспортных средств при исполнении восстановительных работ в Чеченской Республике. Указанные работы АООТ "Каббалкстрой" выполняло как подрядчик в соответствии с Распоряжением Президента Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.95 N 14 на основании договора строительного подряда на восстановительные работы в городе Грозном N 04-05, заключенного с АО "Росюгстрой".

Договор от 04.05.95 между истцом и ответчиком признан судом незаключенным. Однако в спорный период, руководствуясь данным договором и приказом по АООТ "Кабблакстрой" N 19 истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительных механизмов и подъемно-транспортных средств и их использованию на восстановительных работах. Для их эксплуатации истец командировал своих работников в город Грозный на восстановительные работы.

Факт выполнения и объем оказанных услуг и понесенных затрат по существу ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. Доводы заявителя о том, что суд неосновательно принял в качестве доказательства фактического оказания услуг ненадлежащим образом оформленные документы бухгалтерского учета в виде справок к путевым листам, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Суд правомерно указал, что аналогичные услуги, оказанные в предшествующие периоды по договору, заключенному между сторонами, в том числе и командировочные расходы истца, на основании таких же документов были ответчиком оплачены в размере 540.000 рублей (деноминированных) из фактически выполненных 1450428 рублей.

Судом также отмечено, что на основании этих документов руководителем и главным бухгалтером АООТ "Каббалкстрой" были подписаны сведения об объеме выполненных работ и услуг по восстановительным работам в Чеченской Республике по состоянию на 21.01.98. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела N 119/7 (т.6, л.д. 13,132). При этом суд первой инстанции, исполняя указания Федерального арбитражного суда СКО от 10.01.2001, в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской исследовал обстоятельства, связанные с включением истцом в расчет суммы иска стоимости услуг, оказанных иным предприятиям (ГСК "Базис", АОЗТ "Малахит" и другие), и правомерно исключил ее из расчета.

Судом также дана правильная оценка выводам заявителя жалобы, утверждающего, что размер командировочных расходов, выплаченных работникам истца, не подтвержден документально. В материалах дела имеются подлинные авансовые отчеты и командировочные удостоверения, которые были исследованы судом и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суд выполнил и указания суда кассационной инстанции по выяснению обстоятельств, связанных с установлением и согласованием сторонами стоимости услуг. Суд установил, что согласование их стоимости произведено путем подписания сторонами акта сверки, в котором указаны объемы выполненных работ и их стоимость.

Исходя из того, что разногласий при подписании акта сверки между сторонами не возникло, суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами стоимости услуг, что не противоречит нормам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Были предметом исследования суда апелляционной инстанции и доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом статей 330 и 395 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о том, что бюджетные средства, предназначенные для финансирования восстановительных работ в Чеченской Республике были им получены несвоевременно и в недостаточном количестве. Однако доказательства, опровергающие факт пользования чужими денежными средствами, в суд представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал ответчику в освобождении его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из изложенного следует, что обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, а основания для их отмены, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Заявителю кассационной жалобы при ее подаче была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 10305 рублей, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.03.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2001 по делу N 166/14-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каббалкстрой" в доход федерального бюджета РФ 10305 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 166/14-99
Ф08-2865/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 сентября 2001

Поиск в тексте