ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2001 г. № Ф08-2876/01

Дело N А32-3152/2001-16/13

[Заключенный между сторонами договор не был исполнен в части передачи оборудования в аренду. Соглашение исполнялось сторонами в части обязательств ответчика по монтажу, установке и пуску в эксплуатацию оборудования, а также в части
оплаты этих работ истцом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с участием представителя Сбербанка РФ, представителя ОАО "Ирбис-Центр", представителей ГУВД Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение от 07.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3152/2001-16/13, установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее Сбербанк) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Ирбис-Центр" (далее - ОАО "Ирбис-Центр") об истребовании из чужого незаконного владения технологического оборудования, переданного ответчику по договору аренды от 14.08.1996 N СБ-3, и взыскании арендной платы за период с 01.04.2000 по 01.01.2001 в сумме 379 981 рублей 90 копеек.

Сбербанк заявил ходатайство об изменении основания исковых требований и просил обязать ОАО "Ирбис-Центр" возвратить технологическое оборудование в связи с прекращением договора аренды от 14.08.96 N СБ-3. Ходатайство отклонено судом первой инстанции на том основании, что фактические обстоятельства, положенные в основание иска, не изменены. По ходатайству Сбербанка в качестве второго ответчика привлечено ГУВД Краснодарского края.

Решением от 07.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2001 в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что стороны участвовали в реализации инвестиционного проекта по созданию Краснодарской краевой цифровой интегрированной сети связи. Спорное технологическое оборудование представляет собой компьютерную сеть и смонтировано в отделениях Сбербанка и ГУВД, являющихся пользователями сети. Оборудование было передано ОАО "Ирбис-Центр" по договору N СБ-3 для монтажа, установки и пуска в эксплуатацию, а не для собственного использования. Работы были выполнены, их стоимость оплачена Сбербанком, а оборудование в аренду ответчику фактически не передавалось, в связи с чем не может быть истребовано.

Не согласившись с судебными актами, Сбербанк обратился с кассационной жалобой, в которой просил суд исключить из мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции выводы о том, что стороны участвовали в реализации инвестиционного проекта по созданию Краснодарской краевой цифровой интегрированной сети связи. Спорное оборудование было передано ОАО "Ирбис-Центр" по договору N СБ-3 для использования, а не только для монтажа и подключения к сети. Ответчик незаконно удерживает у себя имущество Сбербанка, что не принято во внимание судебными инстанциями. Податель жалобы просит судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы жалобы, представителя ОАО "Ирбис-Центр" и ГУВД Краснодарского края просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Они пояснили, что около 80 % оборудования находится на площадях, предоставленных ГУВД, в качестве центров коммутации пакетов на основании договора о предоставлении услуг по техническому обслуживанию компьютерной сети, заключенному между Сбербанком, ГУВД Краснодарского края и ответчиком от 03.04.96. Остальное оборудование находится в смонтированном виде в отделениях Сбербанка. Ответчик располагает только вышедшим из строя неликвидным оборудованием, которое Сбербанк не требует.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 07.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2001 Арбитражного суда Краснодарского края отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сбербанк и ОАО "Ирбис-Центр" 14.08.1996 заключили договор N СБ-3. По условиям договора Сбербанк передает в аренду ответчику технологическое оборудование для сети передачи данных в соответствии со спецификацией за оговоренную арендную плату. ОАО "Ирбис-Центр" обязалось произвести монтаж, установку и пуск в эксплуатацию оборудования(листы дела 18-19). Письмом от 16.03.2000 Сбербанк уведомил ОАО "Ирбис-Центр" о расторжении договора с 17.04.2000.

Как установлено судебными инстанциями, имущество находится на территориях отделений Сбербанка и ГУВД Краснодарского края, которые используют данное имущество.

В силу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В деле имеются накладные NN 415, 882, 883, 884, 885, 886, 962, 963, 964, 58, 59, 60, 33, 34, 35, 31, 32, 272, 273, 274, по которым Сбербанк передал ОАО "Ирбис-Центр" на ответственное хранение комплектующие технологического оборудования (листы дела 20- 58). Согласно имеющимся в деле материалам, данное имущество было смонтировано в сеть для отделений ГУВД и Сбербанка.

Из пояснений ОАО "Ирбис-Центр" в заседании суда первой инстанции, не опровергнутых истцом и не противоречащих материалам дела, следует, что спорное оборудование у него отсутствует, так как оно ему не передавалось Сбербанком для использования в собственных целях и в смонтированном виде. Наличие у ответчика переданного ему в аренду оборудования не подтверждено спецификацией, обязательность составления которой предусмотрена пунктом 1.1 договора.

Кроме того, согласно объяснениям представителей ГУВД Краснодарского края, смонтированное оборудование находится в районных отделениях внутренних дел края в качестве центров коммутации пакетов (ЦКП) банка на основании пункта 4.2 договора от 03.04.96 о предоставлении ответчиком услуг по обслуживанию сети Сбербанку и ГУВД Краснодарского края. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Таким образом, заключенный между Сбербанком и ОАО "Ирбис-Центр" договор аренды от 14.08.96 N СБ-3 не был исполнен в части передачи оборудования в аренду. Соглашение исполнялось сторонами в части обязательств ОАО "Ирбис-Центр" по монтажу, установке и пуску в эксплуатацию оборудования и оплаты этих работ Сбербанком.

Ввиду изложенного, требования Сбербанка о возврате имущества обоснованно оставлены без удовлетворения.

Исковые требования о возмещении стоимости всех доходов, которые ОАО "ИрбисЦентр" извлекло или должно было извлечь из невозвращенного имущества, исходя из арендной платы в сумме 379 981 рублей 90 копеек, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются требованиями о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств по договору аренды.

Отказ в удовлетворении данных требований правомерен, поскольку стороны не исполняли договор в части передачи оборудования в аренду.

Требования заявителя кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции вывода о том, что спорное оборудование было передано ОАО "Ирбис-Центр" по договору N СБ-3 для монтажа, установки и пуска в эксплуатацию, не подлежат удовлетворению, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела.

Аналогичные требования в отношении выводов суда о том, что стороны участвовали в реализации инвестиционного проекта по созданию Краснодарской краевой цифровой интегрированной сети связи, также не подлежат удовлетворению, поскольку они не опровергнуты истцом и не повлияли на законность судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3152/2001-16/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.