ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2001 г.  № Ф08-2903/2001

Дело N А53-6747/2001-С3-16

[Сделка по передаче имущества в порядке отступного (ст. 409 ГК РФ) совершена уполномоченными лицами, при этом согласно уставу истца решения общего собрания для совершения данной сделки не требовалось, поэтому оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки (статья 167 того же кодекса) у суда не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании представителя Ассоциации КФХ имени Курышко Попова А.Г. (арбитражный управляющий), в отсутствие представителя ООО "Дормат", извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ассоциации КФХ имени Курышко на решение Арбитражного суда Ростовской области от 3.07.2001 по делу N А53-6747/2001-С3-16, установил следующее.

Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств (далее АКФХ) имени Курышко в лице арбитражного управляющего обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дормат" (с учетом уточнения требований) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между АКФХ им. Курышко и ООО "Дормат" по отчуждению имущества: здания зерносклада 1966 года постройки, здания зерносклада 1965 года постройки, здания зерносклада 1968 года постройки, сооружения весовой  1955 года постройки. Исковые требования мотивированы тем, что отчуждение спорного имущества произведено в нарушение закона Российской Федерации "О сельскохозяйственной кооперации" без решения общего собрания кооператива.

ООО "Дормат" предъявило к АКФХ им. Курышко встречный иск о признании оспариваемой сделки заключенной и действительной.

Решением арбитражного суда от 3.07.2001 в удовлетворении основного иска отказано на том основании, что уставом АКФХ им. Курышко не отнесено к исключительной компетенции общего собрания решение вопроса по отчуждению имущества ассоциации, сделка по отчуждению имущества оформлена полномочными лицами (руководителями) сторон путем подписания соглашения N 2 к договору от 30.05.96 N 83/12 подряда. Встречный иск удовлетворен: оспариваемая сделка признана заключенной и действительной.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе АКФХ им. Курышко просит отменить  решение суда первой инстанции, признать сделку по передаче имущества в счет расчета за выполненные подрядные работы не заключенной на том основании, что в соглашении N 2 от 2.12.96 к договору сторон от  30.05.96 N 83/12 не указаны данные, характеризующие объекты недвижимости, месторасположение этих объектов и их адресная привязка.

В судебном заседании арбитражный управляющий АКФХ им. Курышко повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Дормат" не представило. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.96 ООО "Дормат" (в договоре - подрядчик) и АКФХ им. Курышко (заказчик) заключили договор N 83/2 на выполнение работ по благоустройству территории заказчика на общую сумму 600 000 000 рублей (в старом исчислении) согласно смете, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 2 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ продукцией хозяйства: продуктами питания, горюче-смазочными материалами, зерновыми и маслиничными культурами. В случае невозможности оплаты работ заказчиком вышеперечисленной продукцией стороны урегулируют разногласия дополнительным соглашением (пункт 3). Договор и смету работ подписали руководители ООО "Дормат" Алексеев И.Н. и АКФХ им. Курышко Волков М.А.. Выполненные по договору работы подрядчиком сданы, а заказчиком приняты по акту от сентября  1996 года. В связи с невозможностью оплаты работ предусмотренной договором продукцией, 2.12.96 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 30.05.96 N 83/12, согласно которому АКФХ им. Курышко в счет оплаты выполненных работ передает недвижимое имущество, а именно: три склада, расположенные в с. Отрадовка, весовую и помещение под холодильную установку. ООО "Дормат" принимает указанное имущество в свою собственность и зачисляет в счет оплаты выполненных работ стоимость имущества в размере 400 миллионов рублей (пункт 2). По накладной и счет-фактуре от 2.12.96 имущество передано ООО "Дормат".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.99 по делу N А53- 2872/99-С2-25 Ассоциация КФХ имени Курышко признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Попов А.Г.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением по соглашению сторон взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований по основному иску, суд сделал обоснованный вывод о том, что дополнительное соглашение сторон от 2.12.96 N 2 к договору подряда от 30.05.96 N 83/12 по своей правовой природе является отступным. Сделка по передаче имущества в порядке отступного совершена уполномоченными лицами, при этом согласно уставу ассоциации решения общего собрания для совершения данной сделки не требовалось, поэтому оснований для признания оспариваемой АКФХ им. Курышко сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки (статья 167 того же кодекса) у суда не имелось.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не соответствует законодательству и подлежит отмене.

Вывод суда о том, что фактически встречный иск является письменным возражением стороны, предъявленным в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует материалам дела. Из протокола судебного заседания (л.д.89) видно, что суд принял встречное исковое заявление и определил рассмотреть его вместе с основным иском в данном деле.

В силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки действительной может служить уклонение одной из сторон сделки от ее нотариального удостоверения. Между тем, дополнительное соглашение от 2.12.96 N 2 не подлежало нотариальному удостоверению, поэтому в удовлетворении встречного иска следовало отказать.

В связи с необоснованностью кассационной жалобы судебные расходы по жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы - АКФХ им. Курышко. В связи с отказом ООО "Дормат" в удовлетворении его встречного иска, с последнего в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 рублей государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 3.07.2001 по делу N А53-6747/2001-С3-16 отменить в части признания сделки по отчуждению имущества по дополнительному соглашению от 2.12.96 N 2 между Ассоциацией КФХ имени Курышко и ООО "Дормат" заключенной и действительной. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с Ассоциации КФХ имени Курышко в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО "Дормат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 1500 рублей.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.