ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2001 г.  № Ф08-2874/2001

Дело N А32-6823/2001-47/195

[Судебные акты в части взыскания убытков с арендатора складских помещений, не освободившего их своевременно, отменены в связи с недостаточной исследованностью вопроса о необходимости несения арендодателем расходов по аренде другого помещения для собственных нужд]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании представителей ЗАО "Кубаньторгодежда", в отсутствие представителей ООО Торговый дом "Выбор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО Торговый дом "Выбор" на решение от 24.05.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2001  по делу N А32-6823/2001-47/195, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Кубаньторгодежда", г. Краснодар (далее - ЗАО "Кубаньторгодежда"), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Выбор", г. Краснодар (далее - ООО ТД "Выбор"), о возмещении убытков в сумме 232 944 рубля (с учетом уточненных требований), причиненных в результате неосвобождения ответчиком складского помещения по истечении срока действия договора аренды N 9-5 от 1.05.2000, и об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом - складским помещением, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95, площадью 331 кв. м.

Решением от 24.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2001, исковые требования удовлетворены. ООО ТД "Выбор" обязано освободить складские помещения, принадлежащие истцу; с ответчика в пользу ЗАО "Кубаньторгодежда" взыскано 232 944 рублей убытков и 3 000 рублей - расходы по государственной пошлине.

Судебные инстанции пришли к выводу, что спорный договор аренды прекратил свое действие в установленном законом порядке, однако ответчик продолжал хранить в принадлежащем истцу складском помещении свои товары, вследствие чего истец вынужден был понести дополнительные расходы по аренде другого складского помещения на основании договора с третьим лицом.

В кассационной жалобе ООО ТД "Выбор" просит указанные судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению ответчика, при разрешении спора необоснованно отклонены его доводы о том, что истец преднамеренно препятствовал освобождению спорного помещения (вывозу товара) путем его опечатывания и использования своих замков. Убытки истца в связи с арендой другого складского помещения, по мнению заявителя кассационной жалобы, не подтверждены материалами дела, поскольку его нуждаемость в дополнительных складских площадях, как и их фактическое использование, не доказаны, а договор аренды с третьим лицом является сделкой, заключенной путем злонамеренного соглашения сторон, директором которых является одно и то же физическое лицо. Кроме того, по мнению ответчика, судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ЗАО "Кубаньторгодежда", считает, что решение и постановление подлежат отмене в части взыскания убытков, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 9-5 от 01.05.2000 (лист дела 9 т. 1), по условиям которого ООО ТД "Выбор" арендовало у истца складское помещение площадью 331 кв. м в складе N 9, секция N 5, расположенном в г. Краснодаре по ул. Уральской, 95, и являющемся собственностью ЗАО "Кубаньторгодежда". Складское помещение было предоставлено ответчику в аренду для хранения и реализации алкогольной продукции. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды был установлен с 1.05.2000 по  31.10.2000 включительно. Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор  несколько раз менялся в части сроков аренды, не подтверждены материалами дела. Ответчик не представил согласованных сторонами изменений к договору N 9-5, а имеющийся в материалах дела договор аренды N С9-5 от 01.05.2000 (лист дела 144 т. 1) со сроком действия до 31.12.2000 заключен в отношении автостоянки, а не в отношении спорного складского помещения. Договор аренды со сроком действия до 01.02.2001, упомянутый в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2000 по делу N А32- 15306/2000-43/279 установлено, что срок действия спорного договора истек 31.10.2000. Таким образом, в этой части выводы судебных инстанций являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение не могло быть освобождено в срок вследствие преднамеренных действий истца, опечатавшего склад сразу по истечении срока аренды, то есть 1.11.2000, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право истца предусмотрено пунктом 5.5 договора аренды.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кубаньторгодежда" 12.10.2000 направляло ответчику письмо (лист дела 27 т. 1), которым уведомило об истечении срока аренды и о необходимости освободить спорное помещение до 01.11.2000. Письмо получено представителем ООО ТД "Выбор" 16.10.2000. Следовательно, ответчик имел возможность заблаговременно принять меры по вывозу товара со склада.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 3.6 спорного договора, которым установлен трехдневный срок для освобождения арендуемого помещения, несостоятельна, поскольку из содержания этого пункта не следует, что указанный срок начинает течь после завершения срока аренды. Однако в части взыскания убытков в пользу ЗАО "Кубаньторгодежда" судебные акты нельзя признать обоснованными.

Как видно из расчета суммы иска (лист дела 23 т. 1), в состав требований истца входит сумма арендной платы за время сверхдоговорного пользования спорным складским помещением - 7 944 рубля, и расходы, понесенные истцом в связи с заключением договора аренды другого складского помещения с третьим лицом, в сумме 225 000 рублей, всего -  232 944 рубля. Как видно из материалов дела, расходы в сумме 225 000 рублей  связаны с договором аренды N 19-Т от 01.11.2000, заключенным между истцом и ЗАО "Кубаньоптпродторг" (листы дела 10-11 т. 1).

В обоснование вывода об удовлетворении иска в части взыскания убытков судебные инстанции сослались на счет-фактуру ЗАО "Кубаньоптпродторг" N КЗ-00123373 от 09.04.2001 и платежное поручение N 178 от 09.04.2001 о перечислении истцом 225 000 рублей арендной платы. Между тем, указанная счет-фактура в материалах дела отсутствует, а светокопия платежного поручения (лист дела 41 т.1) не заверена в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что истец не представил документальные данные сведения об увеличении объемов товаров ЗАО "Кубаньторгодежда", хранящихся на складах, отсутствии свободных собственных складских площадей, что повлекло необходимость заключения договора аренды с ЗАО "Кубаньоптпродторг" от 01.11.2000, нуждались в тщательной судебной проверке.

Ссылка истца на решение арбитражного суда от 04.12.2000, по его мнению, подтверждающее его нуждаемость в складском помещении, несостоятельна, поскольку из текста решения следует, что "...представитель ЗАО "Кубаньторгодежда" подтверждал намерение не возобновлять с ООО ТД "Выбор" отношений по аренде складских и иных помещений в связи с производственной необходимостью использования этих помещений для собственных нужд". В то же время в решении от 04.12.2000 не отражено, что представители ЗАО "Кубаньторгодежда" ссылались на заключенный 01.11.2000 с ЗАО "Кубаньоптпродторг" договор, арендная плата по которому составила 100 рублей за квадратный метр площади в месяц.

Между тем, как следует из расчета иска (лист дела 13 т.1), размер платы за аренду спорного складского помещения составлял лишь 3 рубля 33 копейки. Истцом не представлены доказательства объективной необходимости оплаты аренды складских помещений ЗАО "Кубаньоптпродторг" в установленном договором от 01.11.2000 размере.

Не принята во внимание имеющаяся в деле справка Краснодарской торгово-промышленной палаты об арендной плате за пользование складскими помещениями в ноябре 2000 г. - мае 2001 г. в размере от 42 до 75 рублей за квадратный метр в месяц (лист дела 84 т.1).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинную связь между правонарушением и убытками.

В связи с доказанностью требований ЗАО "Кубаньторгодежда" в части нарушения ООО ТД "Выбор" обязательств по договору от 01.05.2001 об освобождении арендуемого складского помещения до 01.11.2000, суд правомерно удовлетворил иск об освобождении ответчиком помещений. Однако в остальной части исковые требования признаны обоснованными без достаточной проверки вышеприведенных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Вместе с тем, утверждения ответчика о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного разбирательства проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из почтового уведомления от 11.05.2001 N 854/3 следует, что определение суда от 26.04.2001 получено директором ООО ТД "Выбор" Щегловым А.В (лист дела 20 т.1).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.05.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2001 по делу N А32-6823/2001-47/195 в части взыскания убытков отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.