ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2001 г. № Ф08-2503/01

Дело N А32-2306/01-32/78

[Суд не выяснил правовую природу договора-является ли он новым кредитным договором, предусматривающим выдачу денежных средств, либо договором изменены условия нескольких ранее заключенных кредитных договоров, по которым средства уже выданы. Без выяснения данного вопроса вывод о недействительности договора ввиду его безденежности
не может считаться обоснованным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании представителей Колхоза им. Кирова, от финансового отдела Администрации Кореновского района, рассмотрев кассационную жалобу финансового отдела Администрации Кореновского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.01 по делу N А-32-2306/01-32/78, установил следующее.

Колхоз им. Кирова обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к финансовому отделу Администрации Кореновского района Краснодарского края (далее - финансовый отдел Администрации) о признании недействительным договора уступки права требования долга от  27.07.95. До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил признать недействительным пункт 3 договора от  27.07.95. Решением от 17.04.01 пункт 3 договора об  уступке прав требования от 27.07.95 признан недействительным. Суд исходил из того, что сделка по уступке права требования не отвечает требованиям статей 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе финансовый отдел Администрации просил отменить решение от 17.04.01, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, отсутствие подлинника кредитного договора от 16.11.93, право требования задолженности по которому уступлено финансовому отделу Администрации, не дает основания считать, что ответчиком не представлены доказательства наличия задолженности Колхоза им. Кирова.

В отзыве на кассационную жалобу Колхоз им. Кирова отклонил ее доводы, считая их необоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 24.04.95 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности", не имеющая источников возврата задолженность по состоянию на 01.04.95 по централизованным кредитам и процентов по ним сельскохозяйственных организаций подлежала переоформлению в государственный внутренний долг Российской Федерации (статья 1).

Переоформление задолженности в государственный внутренний долг Российской Федерации осуществлялось путем выдачи Министерством финансов Российской Федерации Центральному банку Российской Федерации векселей со сроками погашения в течение 10 лет, начиная с 1998 года ежегодно равными долями с уплатой 10% годовых под соответствующие гарантии субъектов Российской Федерации (статья 2). Из материалов дела видно, что 26.07.95 Колхозом им. Кирова выдано гарантийное обязательство и обязательство о безусловной уплате по государственному внутреннему долгу на счет районного бюджета 1 990 148 000 рублей в течение 8 лет равными долями с уплатой 10 процентов годовых (листы дела 13-16 тома 1) и соответствующее соглашение с Администрацией района (листы дела 17-18).

Между Кореновским отделением Агропромбанка (далее - Банк) и финансовым отделом Администрации заключено соглашение об уступке прав требования от 27.07.95 (лист дела 12 тома 1). Согласно пункту 3 данного соглашения Банк передал, а финансовый отдел Администрации принял права требования к Колхозу им. Кирова, вытекающие из кредитного договора от 16.11.93, на сумму 726 000 рублей и проценты по договору в размере 1 264 148 рублей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в 1993 году Колхозу им. Кирова были выданы кредиты Банка на весенне-полевые работы и уборку урожая. Поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического получения истцом кредита по кредитному договору от 16.11.93 - отражения суммы кредита на ссудном счете, перечисления его на расчетный счет заемщика, суд, несмотря на наличие указанных подписанных ответчиком обязательств и соглашения, а также писем Банка с подтверждением наличия задолженности, посчитал исковые требования обоснованными.

В то же время финансовый отдел Администрации представил копию справки о результатах проверки главным казначеем-ревизором Отделения федерального казначейства по Кореновскому району целевого использования централизованных кредитных ресурсов, выделенных Кореновским филиалом "Агропромбанка" сельскохозяйственным производителям Кореновского района в 1993 году.

Согласно данной справке на протяжении 1993 года Колхоз им. Кирова на проведение уборочных работ получал коммерческие кредиты из свободных средств "Агропромбанка". При получении централизованных кредитных ресурсов 14 коммерческих кредитов с начисленными на них процентами на общую сумму 726 млн. рублей были переоформлены в централизованный кредит договором от 16.11.93.

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили, что по спорному договору кредитные средства банком не выдавались, а фактически он является переоформлением ранее выданных за счет средств банка кредитов в централизованный кредит.

В опровержение данных доводов ответчик сослался на то, что по указанным 14 кредитным договорам он производил самостоятельные расчеты с банком и задолженность по ним не переоформлялась спорным договором в централизованный кредит. Поскольку в компетенцию кассационной инстанции не входит оценка доказательств, тем более новых, а данные обстоятельства могут существенно повлиять на правильность разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, рассчитался ли ответчик с банком по указанным в справке ревизора кредитам в самостоятельном порядке, либо имело место переоформление данных кредитов в централизованные договором от 16.11.93.

Следует также проверить законность включения в основной долг процентов за пользование кредитами (согласно справке ревизора к основному долгу в размере 684 млн. рублей прибавлены проценты в размере 42 млн. рублей) с последующим начислением процентов за пользование кредитов на всю сумму, в том числе указанные проценты. С учетом установленного следует проверить законность цессии, в том числе в части указания в ней в качестве основного долга процентов в сумме 42 млн. рублей и начисленных на них процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.01 по делу N А-32- 2306/01-32/78 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.