ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2001 г. № Ф08-2894/2001

Дело N А63-1404/2000-С1

[Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или расторжения договора аренды в случае перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, не противоречат статье 617 ГК РФ и не являются
основанием для отмены решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  без участия в судебном заседании представителей ЗАО "Прасковейское" и НП "Доверие, авторитет, развитие", а также представителей третьего лица - НП "ДАР", надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Прасковейское" на решение от 02.11.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2001  по делу N А63-1404/2000-С1, установил следующее.

Гражданин-предприниматель Алексеев А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Прасковейское" (далее - ЗАО "Прасковейское") о взыскании 24 000 рублей основного долга по арендной плате, 510 рублей пеней за просрочку оплаты, расторжении договора аренды от 30.12.98 и возврате арендуемого помещения собственнику.

Определением от 10.10.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Доверие, авторитет, развитие" (далее - НП "ДАР").

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска за счет увеличения периода неплатежей по состоянию на  10.10.2000. Просил взыскать с ответчика в его пользу 48 000 рублей задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2000 года и пени за просрочку оплаты с 5.07.2000 по 10.10.2000 в сумме 1 230 рублей.

Решением от 2.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2001, исковые требования полностью удовлетворены. С ответчика взысканы задолженность и пени за просрочку внесения арендных платежей, договор аренды от 30.12.98 расторгнут. Данным решением на ответчика возложена обязанность - передать предпринимателю Алексееву А.Н. арендуемое помещение по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 16/1 в месячный срок.

Судебные акты мотивированы тем, что арендатор в течение 4 месяцев не вносил арендную плату по спорному договору, что является существенным нарушением его условий и основанием для его расторжения и выселения ответчика.

ЗАО "Прасковейское" обратилось в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 2.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2001 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, гражданин-предприниматель А.Н. Алексеев не имеет права требования уплаты задолженности по договору от 30.12.98, поскольку право собственности на спорное помещение перешло к истцу от прежнего собственника - ЗАО "Ставропольские вина" - по договору купли-продажи, который ответчик оспаривает и считает ничтожным.

В кассационной жалобе ответчик указал, что договор купли-продажи между собственником имущества - ЗАО "Ставропольские вина" и предпринимателем Алексеевым А.Н. относится к крупным сделкам, поскольку стоимость ее предмета составляет более 50 % балансовой стоимости активов общества. Указанная сделка, по его мнению, является ничтожной, вследствие нарушения законодательства статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах". О признании данной сделки недействительной ответчик обратился в суд как заинтересованное лицо. Поэтому он считает, что в нарушение статьи 81 АПК РФ суд необоснованно не приостановил производство по данному делу до принятия решения по делу о признании указанного договора недействительным.

До начала судебного заседания заявитель, ссылаясь на невозможность участия в заседании его представителя вследствие его болезни, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения его жалобы. Ходатайство рассмотрено судом, признано необоснованным и отклонено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между НП "ДАР" (арендодатель) и ЗАО "Прасковейское" (арендатор) был заключен договор аренды от 30.12.98 N 1 (листы дела 15-16 тома 1). По условиям данного договора НП "ДАР" передало ответчику помещение по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 16/1, площадью 68 кв. м. для использования под торговые помещения. Срок действия договора установлен до 31.12.2002 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан был уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 12 000 рублей ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца. Арендодатель - НП "ДАР" владел спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования от 21.12.98, заключенного с собственником указанного помещения - ЗАО "Ставропольские вина" (листы дела 64-65 тома 1). Пунктом 3.3 договора безвозмездного пользования было предусмотрено право НП "ДАР" сдавать спорное помещение в аренду и получать доходы от такой аренды.

В связи с отказом от договора безвозмездного пользования, спорные нежилые помещения были возвращены собственнику - ЗАО "Ставропольские вина", что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2000 (лист дела 66 тома 1). На основании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Ставропольские вина" и предпринимателем Алексеевым А.Н. от 05.06.2000 (т. 1, л.д. 46-48), спорные помещения, ранее арендованные ответчиком у НП "ДАР", перешли в собственность гражданина-предпринимателя Алексеева А.Н. Право собственности Алексеева А.Н. на спорное имущество подтверждено свидетельством N 26-01/12-15/2000-65 от 26.06.2000 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 16/1, общей площадью 70,8 кв. м. (лист дела 17 тома 1).

Письмом N 31 от 29.06.2000 (лист дела 5 тома 1) НП "ДАР" уведомило арендатора об изменении собственника и предложило заключить новый договор аренды с новым собственником, установив иной размер арендной платы - 21 000 рублей с 1.07.2000. Проект договора аренды, направленный ответчику Алексеевым А.Н., а также счет от 1.07.2000 и претензия от 15.07.2000 (листы дела 6, 7, 10 тома 1) ответчиком не приняты. Он считал, что в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на купленное им помещение договор аренды от 30.12.98, заключенный ЗАО "Прасковейское" с предыдущим арендодателем НП "ДАР", сохраняет свою силу, поскольку новый договор аренды с новым собственником не подписан.     

Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что договор купли-продажи спорного помещения между собственником имущества - ЗАО "Ставропольские вина" и предпринимателем Алексеевым А.Н. на дату рассмотрения спора по настоящему делу не признан незаконным по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свидетельство о праве собственности на помещение, переданное по договору купли-продажи Алексееву А.Н., никем не оспорено. Решения суда по таким спорам отсутствуют и в суд не представлены. Доказательств того, что на дату принятия решения и постановления суда апелляционной инстанции в производстве суда уже имелось дело о признании указанной сделки недействительной, заявитель в суд не представил. Поэтому доводы заявителя об обязанности суда приостановить производство по данному делу до принятия решения суда по делу о признании сделки куплипродажи недействительной и, следовательно, неприменении судом, подлежавшей применению статьи 81 АПК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда о наличии нарушений условий договора аренды со стороны арендатора в части уплаты арендной платы, что в соответствии с частью 3 статьи 619, статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания задолженности и расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд правильно принял во внимание и дал соответствующую правовую оценку обстоятельствам дела по замене стороны по договору аренды, вследствие изменения собственника имущества переданного в аренду по договору.

Указанные выводы суда не противоречат статье 617 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии задолженности по уплате арендной платы, поскольку он перечислил ее первоначальному арендодателю, владевшему спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования, и признал правильным решение о взыскании арендной платы в пользу нового собственника имущества, сданного в аренду.

Не противоречат нормам действующего гражданского законодательства выводы суда о том, что являются необоснованными требования заявителя в части прекращения производства по делу в связи со смертью истца и невступлением в наследство его наследников.

Суд обоснованно указал, что решение вынесено при жизни истца и оснований для замены истца по делу в соответствии со статьями 36 и 40 АПК РФ в порядке правопреемства отсутствовали. Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность судебных актов, вступивших в законную силу на предмет соответствия их нормам действующего законодательства, и не может переоценивать обстоятельства дела, которым дана оценка судом, вынесшим решение (постановление).

Таким образом, основания для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.11.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2001 по делу N А63-1404/2000-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.