• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2001 г. № Ф08-2898/2001


Дело N А63-249/2001-С2

[Требуя взыскания убытков, связанных с ростом курса доллара, истец не представил доказательства, свидетельствующие, что увеличение суммы его рублевой задолженности перед иностранными контрагентами за полученный от них и затем поставленный ответчику товар явилось прямым следствием неоплаты товара ответчиком]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ООО "Простор", представителей СПК "Рассвет", рассмотрев кассационную жалобу ООО "Простор" на решение от 19.04.01 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А-63-249/2001-С2, установил следующее.

ООО "Простор" предъявило в Арбитражный суд Ставропольского края иск к СПК "Рассвет" о взыскании 227702,21 рублей суммы основного долга и 5351901,05 рублей убытков (реального ущерба), возникших у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам N 13-4/1 и N 13-4/2 от 13.04.98.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 227702,21 рублей в связи с его погашением ответчиком после возбуждения производства по делу.

Отказ принят судом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 19.04.2001 в иске отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказана прямая причинная связь между действиями ответчика и причиненными ему убытками, отсутствуют правовые и договорные основания для возложения ответственности по убыткам на ответчика.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. В кассационной жалобе ООО "Простор" считает, что судом нарушены нормы материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Свои требования обосновывает тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом, истец не смог надлежащим образом выполнить свои обязательства перед иностранными контрагентами. Возникшие убытки в данном случае выразились в курсовой разнице на доллары США между ценой, установленной в договорах от 13.04.98 N13-4/1 и N13-4/2, при своевременном перечислении которой истец имел бы возможность конвертировать российские рубли в доллары США и расплатиться с зарубежными поставщиками, и ценой долларов США, которые истец вынужден будет приобрести после фактического исполнения ответчиком своих обязательств для оплаты долга поставщикам.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отнесены убытки истца к предпринимательскому риску, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ участники гражданского оборота обязаны действовать добросовестно и разумно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО "Простор" повторил доводы жалобы, представитель СПК "Рассвет" считает требования истца необоснованными, в их удовлетворении просит отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.1998 между сторонами заключены договоры N13-4/1 и N13-4/2, по которым ООО "Простор" обязалось поставить ответчику средства защиты растений на сумму 1128325 рублей и 508 800 рублей соответственно, а АПК "Рассвет", в соответствии с пунктами 1.1 и 4 договоров, принять и оплатить поставленный товар до 01.08.98. Ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Дополнительным соглашением от 07.08.98 к договорам N13-4/1 и N13-4/2 стороны предусмотрели оплату части поставленной продукции путем передачи пшеницы 3 класса 2 группы в количестве 1000 тонн на сумму 550000 рублей.

На момент вынесения решения суда ответчик полностью погасил сумму основного долга по договорам N13-4/1 и N13-4/2, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 227702,21 рублей. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Судом обоснованно отказано во взыскании заявленных истцом убытков на сумму 5351901,05 рублей. ООО "Простор" обосновывает убытки тем, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных средств защиты растений истец не смог своевременно погасить свою задолженность перед иностранными контрагентами, по договорам с которыми (N70220 от 20.02.97, N035/97 от 05.05.97, N22-03/97 от 22.03.97, N28-97 от 31.03.97, N040/РР-1944/ИК-9802 от 16.02.98, Дополнение N2 к договору от 07.04.97) указанная продукция им была получена (листы дела 18-34). Поскольку в договорах ООО "Простор" с иностранными организациями предусмотрена оплата товара долларами США, убытки истца, по его мнению, составляет разница между рублевой суммой, за которую он мог бы приобрести доллары США для расчета с иностранными партнерами при своевременном исполнении обязательства ответчиком суммой долларов США, и рублевой суммой, за которую он приобрел или вынужден будет приобрести то же количество долларов в условиях несвоевременного расчета с ним ответчика.

Однако указанные доводы ООО "Простор" не соответствуют законодательству и не подтверждаются материалами дела. Как следует из договоров N70220 от 20.02.97 (лист дела 18), N035/97 от 05.05.97 (лист дела 20), пункта 6.2 договора N22-03/97 от 22.03.97 (лист дела 30), обязательства истца по оплате переданной ему по этим соглашениям продукции должны быть исполнены в 1997 году. Поэтому ответчику по договорам N13-4/1 и N13-4/2 от 13.04.98 ООО "Простор" должно было поставить эту продукцию, уже оплаченную иностранным партнерам.

В договоре от N040/РР-1944/ИК-9802 от 16.02.98, Дополнении N2 к договору от 07.04.97 также не содержатся условия об оплате долга за счет ответчика. Сам договор от 07.04.97 истцом представлен не был.

Договором от 22.03.97 N 22-03/97 оплата товара истцом предусмотрена не в денежной форме, а пшеницей. Истец не обосновал связь изменения курса доллара США с обязанностью оплатить товар иностранному партнеру по этому договору пшеницей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Простор" указал, что истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции погашена часть задолженности по договорам с иностранными контрагентами по возросшему в августе 1998 года курсу доллара, а часть еще не погашена, и данная часть является теми расходами, которые истец понесет для восстановления нарушенного права. Истцом не представлены как доказательства уже понесенных расходов, связанных с приобретением валюты по возросшему курсу, так и доказательства невозможности оплаты долга зарубежным поставщикам из других источников. В части еще не понесенных истцом расходов на уплату долга в иностранной валюте требование не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы до их фактической уплаты не являются реальным ущербом, поскольку будут направлены не на восстановление права истца, а восстановление нарушенных прав иностранных партнеров. В отношении этих будущих расходов истец также не доказал невозможность расчета с поставщиками из иных источников.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими отрицательными последствиями.

Истец, требуя взыскания убытков, не представил доказательства, свидетельствующие, что увеличение суммы рублевой задолженности перед иностранными контрагентами явилось прямым следствием неоплаты товара ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом полученных от иностранных контрагентов средств защиты растений, которые затем были переданы ответчику по договорам N13-4/1 и N13-4/2 от 13.04.98.

ООО "Простор" не представлены объяснения, почему в расчет курсовой разница включена сумма, оплата по которой производилась путем передачи озимой пшеницы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.08.98.

При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о недоказанности причиненных по вине ответчика убытков. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая, что истцом заявлялось ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины (лист дела 146), учитывая его неудовлетворительное имущественное положение, подтвержденное документально, суд на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с него госпошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 162, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2001 по делу N А63-249/2001-С2 отставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Простор" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-249/2001-С2
Ф08-2898/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 11 сентября 2001

Поиск в тексте