• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2001 г. № Ф08-2686/2001-855А


Дело N А53-10893/2000-С5-37

[Денежные средства, вне зависимости от источника их образования (квартплата, дотации), при перечислении заказчиком на основании договора подряда на счета организаций-исполнителей за оказанные платные услуги по эксплуатации жилого фонда подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии директора ММПП ЖКХ Кировского района, в отсутствие представителей ИМНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и МУФЗ, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления за N 3808 и 3810, а также заявление ИМНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о рассмотрении дела без участия представителей имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 13.03.2001 и постановление от 20.06.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-10893/2000-С5-37, установил следующее.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Ростова-наДону N 608 от 07.09.2000 о привлечении к налоговой ответственности истца, Муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищнокоммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее по тексту- ММПП ЖКХ).

Не согласившись с решением и постановлением суда, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель указывает в жалобе, что полученные истцом от Муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере ЖКХ (далее по тексту - МУФЗ) денежные средства за оказанные по договорам подряда жилищно-коммунальные услуги подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке вне зависимости от источника их образования. От НДС освобождается квартирная плата, а не стоимость работ, произведенных по договору подрядчиком. Стоимость услуг по содержанию и эксплуатации жилого фонда не льготируется. Пункт 10 (п.п. "з") Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС", предусматривающий освобождение от НДС бюджетных средств, предоставляемых на возвратной и безвозвратной основе из бюджетов различных уровней на финансирование целевых программ, по мнению заявителя жалобы, не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как получателем бюджетных средств является МУФЗ, а не истец. В отзыве на жалобу ММПП ЖКХ просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представителем ММПП ЖКХ поддержаны изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Проверив законность решения и постановления суда по материалам дела, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав сторону, кассационная инстанция считает, что решение и постановление по спору подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из акта налоговой проверки от 18.05.2000, осуществляя работы на основании договоров подряда с МУФЗ и получая от заказчика работ, МУФЗ, оплату по договору согласно смете выполненных работ, истец не включал НДС в стоимость работ в нарушение Закона РФ "О НДС", предусматривающего включение в облагаемый оборот любых получаемых предприятием денежных средств, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

По результатам рассмотрения акта проверки вынесено решение N 608 от 07.09.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности, в котором отсутствуют выводы о применении к истцу к налоговой ответственности. Названным решением истцу предлагается погасить недоимку по НДС в сумме 2 950 031 рубль 20 копеек.

Признавая неправомерными выводы налоговой инспекции о наличии объекта налогообложения, суд исходил из того, что изначально источником денежных средств, из которых формировалась оплата выполненных истцом работ (услуг), являлись дотационные бюджетные средства и квартирная плата. Тот факт, что денежные средства поступали МУФЗ, а затем из этих средств осуществлялась оплата выполненных истцом работ (услуг), по мнению суда, не имеет значения.

Судом не учтено следующее. Указом Президента РФ от 29 марта 1996 г. N 432 "О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов" одобрена практика разделения функций заказчика и подрядчика при эксплуатации и ремонте государственного и муниципального жилищных фондов и перехода на договорные отношения между организациями, выполняющими функции заказчика на эти работы, и подрядчиками - субъектами хозяйственной деятельности любой организационно-правовой формы, привлекаемыми к работе преимущественно на конкурсной основе.

Государственный комитет РФ по жилищной и строительной политике Приказом от 26 июня 1998 г. N 17-125/1 утвердил форму договора исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. Согласно договору генеральный заказчик обязан своевременно оплачивать работы по настоящему договору при наличии актов выполненных работ или оказанных услуг.

Источниками оплаты являются средства, поступающие от получателей (потребителей) услуг, средства, полученные генеральным заказчиком от нанимателей и собственников жилых помещений в домах городского муниципального жилищного фонда в оплату услуг по содержанию и ремонту жилфонда; средства городского бюджета - в виде дотации на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда, субсидии и дотации по льготам; средства, полученные от арендаторов нежилых помещений муниципального жилищного фонда. Окончательные расчеты между исполнителем и генеральным заказчиком производятся согласно актам выполненных (оказанных услуг), а также актам сверки по платежам, поступающим от получателей (потребителей).

Из анализа нормативного материала и заключенных сторонами договоров исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий следует, что между службой заказчика и организациями - исполнителями работ формируются договорные отношения, предметом которых являются жилищнокоммунальные услуги.

Согласно Закону РФ "О НДС" в облагаемый оборот включаются любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Поэтому денежные средства, вне зависимости от источника их образования (квартплата, дотации), при перечислении "Заказчиком" на счета организаций-исполнителей за оказанные платные услуги по эксплуатации жилого фонда подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

Применение к спорным отношениям п.п. "г" п. 1 статьи 5 Закона РФ "О НДС", предусматривающего освобождение от НДС квартплаты, является необоснованным. От НДС освобождается оплата жилья в рамках договора найма в размере, обеспечивающем возмещение издержек и ремонт жилья. Дальнейшее перераспределение средств не освобождается от НДС. На основании изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления и оценки взаимоотношений истца со службой заказчика, включая оценку заключенных истцом договоров с МУФЗ.

Кроме того, из акта налоговой проверки неясно, по какой методике налоговым органом доначислен НДС, какие работы (услуги), выполненные истцом, по мнению ответчика, являются объектом налогообложения, принято ли ответчиком во внимание ведение истцом раздельного учета, на что ММПП ЖКХ ссылается в обоснование своей позиции по спору. В акте проверки имеется ссылка на смету доходов и расходов (Приложение к акту N 1). Однако этот документ в деле отсутствует и оценка ему судом не давалась. Необходимо также проверить обоснованность методики расчетов сторон и ставки налога (л.д. 84, 85) по сумме, подлежащей доначислению с учетом повторности проверки, дать оценку доводам как истца, так и ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 п.3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.03.2001 и постановление от 20.06.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-10893/2000-С5-37 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-2686/2001-855А
А53-10893/2000-С5-37
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 сентября 2001

Поиск в тексте