ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2001 г. № Ф08-3263/01

Дело N А63-1028/2000-С3

[Поскольку фактическое выполнение истцом работ подтверждается актами формы 2, а доказательства о ненадлежащем выполнении работ ответчик не представил, решение об удовлетворении требований о взыскании долга
 является правомерным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии (ответчика), директора ТОО фирма "Агромехсервис" (истца), рассмотрев кассационную жалобу Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии на решение от 25.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.01 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1028/2000-С3, установил следующее.

ТОО фирма "Агромехсервис" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии о взыскании 322 778 рублей 86 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 15.11.1996. Решением от 14.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2000, арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2001 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Постановление мотивировано тем, что спор разрешен без исследования подлинных или надлежащим образом заверенных копий документов о выполненных истцом работах, а также без проверки правового статуса истца. При новом рассмотрении дела суд принял решение от 25.05.2001 о взыскании с ответчика в пользу истца 322 778 рублей 86 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001 решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что выполнение истцом работ подтверждается актами формы 2, а доказательств же оплаты ответчик не представил. Доводы ответчика о некачественности выполненных работ суд отклонил как необоснованные доказательствами. Ставропольская государственная сельскохозяйственная академия, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд нарушил пункт 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение об оплате работ подрядчику, не выполнившему работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Ответчик считает также, что суд в нарушение статей 53, 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовал от него представления доказательств качественного выполнения работ, в то время, как эти доказательства должны быть представлены истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебного решения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.1996 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда на капитальное строительство блока учебно - лабораторных корпусов с Особыми условиями к нему.

Согласно условиям договора истец обязался выполнять поручаемые ему в соответствии с утвержденным проектом строительно - монтажные работы качественно в соответствии со строительными нормами и правилами, а ответчик должен был ежемесячно оплачивать стоимость фактически выполненных работ на основании актов формы 2 и справок формы 3 (л. д. 5, 6 т. 1).

Суд установил, что во исполнение данного договора истец выполнил в 1998 году строительные подрядные работы на сумму 329 843 рубля, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы 2 за февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 1998 года и справками формы 3, подписанными истцом и ответчиком. Приемку работ по актам формы 2 ответчик не оспаривает. Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел частично, истец обратился с иском о взыскании долга в сумме 322 778 рублей 86 копеек.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что объект не сдан в эксплуатацию, работы выполнены некачественно и в неполном объеме.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ обоснованно не приняты во внимание судом со ссылкой на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих указанные доводы. Доводы ответчика о том, что истец не выполнил работы, которые указаны в акте обследования от 17.11.2000, суд также обоснованно отклонил.

Из акта рабочей комиссии от 15.11.1998 и акта приемки законченного строительством объекта следует, что строительные работы на спорном объекте осуществлялись с сентября 1991 года по март 1999 года несколькими подрядчиками (л. д. 7, 8 т. 1). В акте обследования от 17.11.00, составленном ОАО институтом "Ставропольагропромпроект", указаны невыполненные на объекте работы (л.д. 83,84 т. 1). Однако из акта, а также из договора не усматривается, что указанные работы должны быть выполнены истцом.

В соответствии со статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике как заказчике по договору подряда лежит обязанность по оплате выполненных работ. Поскольку фактическое выполнение истцом работ подтверждается актами формы 2, а доказательства о ненадлежащем выполнении работ ответчик не представил, решение об удовлетворении требований о взыскании долга является правомерным. Таким образом, оснований, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.05.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2001 по делу N А63-1028/00-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.