ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2001 г. № Ф08-3258/2001

Дело N А63-360/01-С1

[По смыслу статьей 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть прекращено в отношении истца или ответчика, но не в отношении третьего лица, являющегося предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом
разбирательства в арбитражном суде]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей Есентукского МУП автотранспортного предприятия N1, войсковой части N 74 814, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и Северо-Кавказского военного округа надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части N 74 814 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2001  по делу N А 63-360/01-С1, установил следующее. Есентукское муниципальное унитарное предприятие автотранспортное предприятие N1 (далее Есентукское МУП автотранспортное предприятие N1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к войсковой части N 74 814 о возмещении убытков в сумме 893 604 руб. 39 коп., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от  28.05.2001 в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Северо-Кавказский военный округ.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать 861 539 92 коп. убытков, 4 750 руб. 20 коп. за автотехническую экспертизу, 137 429 упущенной выгоды, а всего в общей сумме 1 003 719 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2001 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Есентукского муниципального унитарного предприятия автотранспортного предприятия N1 взыскано 866 289 руб. 92 коп. ущерба, а в остальной части иска отказано. В иске к войсковой части N 74 814 отказано. Производство по делу в отношении Министерства финансов Российской Федерации прекращено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. В кассационной жалобе войсковая часть N 74 814 просит решение от 13.07.2001 отменить, поскольку из материалов дела явно усматривается нарушение водителем Коротких Правил дорожного движения Российской Федерации, стоящий на обочине бронетранспортер не является источником повышенной опасности. Наличие в действиях водителей обоюдной вины при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, полагает, что решение суда от 13.07.2001 подлежит частичной отмене и дело в этой направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 16.11.99 на автотрассе населенного пункта Орловка Буденновского района Ставропольского края между автобусом "Икарус" государственный номер 91-ООССО под управлением водителя Есентукского муниципального унитарного предприятия автотранспортного предприятия N1 Коротких С.М. и бронетранспортером МТЛБ без номера под управлением водителя - военнослужащего войсковой части 74814 Колесникова А.С. произошло столкновение. В результате этого автобусу "Икарус", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а пассажирам причинен вред здоровью различной степени тяжести.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Имеется ввиду, что наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

Из постановления помощника военного прокурора Буденновского гарнизона от 08.06.2000 следует, что в действиях Колесникова А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, в возбуждении уголовного делав в отношении Колесникова А.С. отказано на основании пункта 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии.

Согласно письму от 30.06.2000 начальника следственного отдела при ОВД Буденовского района 27.06.2000 постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Коротких С.М. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с пунктом 19.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. Между тем, как видно из справки по дорожно-транспортному происшествию от 16.11.99 ИЗБДПС ГИБДД бронетранспортер МТЛБ находился на неосвещенном участке проезжей части дороги без габаритных огней, не обозначен дорожными знаками. При таких обстоятельствах водитель войсковой части N 74814 Колесников А.С. обоснованно признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии у водителей обоюдной вины не подтверждаются материалами дела.

Поскольку согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, ответственность за действия военнослужащего несет Министерство обороны РФ. В то же время установленный судом размер подлежащего возмещению вреда документально необоснован.

Как усматривается из заключения автотехнической экспертизы от  14.05.2001 сумма материального ущерба, рассчитанная с учетом амортизационного износа автобуса "Икарус" государственный номер 91-ООССО, эксплуатировавшегося в течении тринадцати лет, составила 273   494 руб. 28 коп. Однако, суд не дал ему оценки и установил в решении сумму ущерба без учета амортизационного износа, отсутствует ссылка на материалы дела в части взысканной суммы.

Поэтому в этой части решение суда от 13.07.2001 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо определить размер подлежащего возмещению вреда с учетом данных обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд правомерно отказал во взыскании неполученных доходов в размере 137 429, поскольку истец в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих данные доходы.

Суд, отказывая в иске к войсковой части N 74814 и взыскивая сумму ущерба с Министерства обороны Российской Федерации не исследовал вопрос является ли войсковая часть N 74814 юридическим лицом, источники ее финансирования из федерального бюджета и может ли она в силу этого самостоятельно возместить причиненный ущерб.

Решение суда в этой части также подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Решение суда от 13.07.2001 в части прекращения производства по делу в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Министерства Финансов Российской Федерации не соответствует нормам процессуального права.

По смыслу статьей 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу может быть прекращено в отношении истца или ответчика, но не в отношении третьего лица, являющегося предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поэтому решение суда от 13.07.2001 в этой части также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства, распределить судебные расходы и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2001 по делу N А63-360/01-С1 в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации 866 289 руб. 92 коп, отказа в иске к войсковой части N 74814 отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2001 в части прекращения производства по делу в отношении Министерства финансов Российской Федерации отменить.

Оставить в силе решение от 13.07.2001 в части отказа в остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.