• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 г. N Ф08-3378/2001


Дело N А40-17623/00-38-37Б-2001

[С момента введения процедуры наблюдения арест имущества должника и иные ограничения по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках производства по делу о банкротстве]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей ЗАО "Авиакомпания "Асхаб", Карабулакского подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Ингушетия и ООО "ВТС-Транс", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Карабулакского подразделения судебных приставов на определение от 07.06.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2001 по делу N А40-17623/00-38-37Б-2001 установил следующее.

Конкурсный управляющий ЗАО "Авиакомпания "Асхаб" (далее авиакомпания) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Карабулакского подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Ингушетия (далее - Карабулакское ПССП), совершенные по исполнительному производству N 55/40-00. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N 177033 от 11.07.00 выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ЗАО "Авиакомпания "Асхаб" в пользу ООО "ВТС-Транс" 10.712.730 рублей. Заявитель просил признать незаконными все действия судебного пристава, совершенные по данному исполнительному производству, и отменить его постановление от 11.08.2000 о снятии ареста, наложенного на имущество должника и возврате исполнительного документа.

Определением арбитражного суда от 07.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2001, признаны незаконными акт описи и ареста имущества должника в виде воздушного судна ТУ-134 "А-3"от 17.07.2000, постановление судебного пристава от 31.07.2000 о передаче данного имущества взыскателю (ООО "ВТС-Транс"), акт передачи имущества должника взыскателю от 01.08.2000 и постановление о возврате исполнительного документа от 11.08.2000.

Судебный пристав-исполнитель, действия которого были обжалованы, считая определение от 07.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2001 незаконными и необоснованными, обратился с кассационной жалобой. Заявитель полагает, что выводы суда о нарушении судебным приставом пункта 3 статьи 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительских действий по аресту имущества должника, находящегося на территории другого района, являются необоснованными. Границы деятельности Карабулакского ПССП до настоящего времени не разграничены ввиду отсутствия административных границ между городом Карабулак и Сунженским районом. Заявитель отмечает, что суд неправомерно отклонил его доводы о соответствии совершенных им исполнительных действий нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве". При их совершении Служба судебных приставов не имела информации о том, что предприятие-должник признано несостоятельным (банкротом). Уведомление о признании должника банкротом и назначении временного управляющего от 30.06.2000 было направлено не в Карабулакское, а в Сунженское подразделение ССП.

Заявитель просит отменить обжалованные судебные акты, а жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Авиакомпания "Асхаб" оставить без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего авиакомпании, суд обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям статьей 57, 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу он просит оставить определение и постановление суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2000 с ЗАО "Авиакомпания "Асхаб" взыскано в пользу ООО "ВТС-транс" 10712730 рублей и выдан исполнительный лист N 177033 от 11.07.2000. Взыскание обращено на заложенное гражданское воздушное судно ТУ-134 А-3.

Постановлением судебного пристава Карабулакского ПССП от 12.07.2000 возбуждено исполнительное производство N 55/40-00 (л.д. 37-38). По акту описи и ареста имущества от 17.07.2000 наложен арест на принадлежащее должнику воздушное судно ТУ-134 "А-3", регистрационный N RA-65939, находящееся на территории аэропорта "Ингушетия" (л.д. 41-42) в Сунженском районе.

Согласно постановлению от 31.07.2000 арестованное воздушное судно по акту от 01.08.2000 передано взыскателю ООО "ВТС-Транс" - с оценкой в сумме 10776800 рублей, определенной арбитражным судом как начальная продажная цена (л.д. 46-49).

Постановлением от 11.08.2000 исполнительный лист N 1177033 возвращен в Арбитражный суд г. Москвы в связи с окончанием исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 51-52) .

Арбитражным судом г. Москвы 26.05.2000 принято заявление конкурсного управляющего АКБ "Брико" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Авиакомпания "Асхаб" и возбуждено дело N А40-17623/00-38-37Б. В отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 12). Копия определения направлена главному судебному приставу г. Москвы.

30.06.2000 временным управляющим авиакомпании Елисеевым Ю.Г. направлено уведомление в Сунженское ПССП Министерства юстиции Республики Ингушетия о приостановлении всех исполнительных производств в отношении ЗАО "Авиакомпания "Асхаб" с приложением копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2000 (л.д. 92).

При разрешении возникшего спора суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Карабулакского ПССП, совершенных по исполнительному производству N 55/40-00.

Суд установил, что в отношении истца было возбуждено дело о признании его банкротом. Решением от 14.09.2000 ЗАО "Авиакомпания "Асхаб" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 13).

В соответствии со статьями 57, 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом все исполнительные действия по исполнительным документам, где он является должником, подлежат приостановлению. С момента введения процедуры наблюдения арест имущества должника и иные ограничения по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 55/40-00 служба судебных приставов не имела информации о признании предприятия-должника несостоятельным (банктором), являются необоснованными. Уведомление о признании должника банкротом и назначении временного управляющего от 30.06.2000 было направлено не в Карабулакское, а в Сунженское подразделение ССП.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае необходимости совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, судебный пристав - исполнитель, составив акт направляется на указанную территорию. В течение суток по прибытии он уведомляет о необходимости совершения исполнительных действий на данной территории соответствующую службу судебных приставов, которая либо оказывает ему содействие в совершении исполнительных действий, либо отказывает ему в том и поручает дальнейшее исполнение исполнительного документа судебному приставу, действующему на данной территории.

Указанные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем Карабулакского района при наложении ареста на воздушное судно должника, находящееся на территории другого района.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении судебным приставом исполнителем Сунженского подразделения ССП о совершении им исполнительных действий в отношении имущества должника-банкрота расположенного в Сунженском районе.

В нарушение положений статьи 60 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав в трехдневный срок не уведомил Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) о наложении ареста на имущество должника третьей очереди.

Кроме того, суд обоснованно указал, что границы действия Сунженского подразделения ССП и Карабулакского подразделения ССП не определены, поэтому их действия должны быть согласованы.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы судебного пристава об отсутствии сведений о вынесении Арбитражном судом г. Москвы определения от 26.05.2000 о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Авиакомпания "Асхаб" и признал незаконными акт описи и ареста воздушного судна ТУ-134 "А-3"от 17.07.2000, постановление судебного пристава от 31.07.2000 о передаче данного имущества взыскателю (ООО "ВТС-Транс"), акт передачи имущества должника взыскателю от 01.08.2000 и постановление о возврате исполнительного документа от 11.08.2000.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.06.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2001 по делу N А40-17623/00-38-37Б-2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-17623/00-38-37Б-2001
Ф08-3378/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 16 октября 2001

Поиск в тексте