• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2001 г. № Ф08-3590/01


Дело N А01-1011-2001-2

[В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ, если продавцом предоставлена гарантия качества, то он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил пользования, либо вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, законом установлены для подобных случаев иные правила распределения бремени доказывания, чем те, которые применены судом. Неправильное применение норм материального права в соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием от общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой", от общества с ограниченной ответственностью фирма "Асна", рассмотрев кассационную жалобу ООО "Отделстрой" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.01 по делу N А01-1011-2001-2, установил следующее.

ООО "Отделстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО фирма "Асна" о взыскании 320 016 руб. стоимости некачественного товара, полученного по договору поставки. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.01 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал причины образования дефектов приобретенного у ответчика напольного покрытия (линолеума), которые появились через значительное время после поставки и настилки линолеума.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась. ООО "Отделстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд

Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанное решение, считая его не соответствующим закону и обстоятельствам дела. Заявитель считает, что доказал несоответствие товара требованиям качества и вину в этом поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО фирма "Асна" просит оставить решение суда без изменения, в связи с тем, что, по мнению ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины поставщика в передаче некачественного товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны 08.11.00 заключили договор поставки, по условиям которого ООО "Асна" обязалось поставить линолеум шириной 2 метра площадью 4000 кв. м. на сумму 320 016 руб. для строящейся школы. ООО "Отделстрой" обязалось произвести предварительную оплату товара.

В п. 4.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за качество поставляемой продукции и его обязанность заменить некачественный товар в течение года с момента поставки. Товар, оплаченный истцом по платежному поручению N 325 от 16.11.00 (л.д. 14), поступил на склад получателя и был настелен в помещениях школы в декабре 2000 года, т.е. использован по назначению. На момент настилки напольного покрытия оно находилось в нормальном состоянии без каких-либо дефектов, что отражено в акте приемки по качеству от 25.06.01 (л.д. 10) и не оспаривается сторонами. Однако в этом же акте отражено, что при возобновлении строительства на объекте в июне 2001 года были обнаружены неустранимые дефекты напольного покрытия в виде продольных и поперечных вздутий и складок.

Неустранимость дефектов напольного покрытия подтверждена заключением от 06.07.01 специалиста Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея (л.д. 9). Однако ни в акте приемки товара по качеству ни в заключении от 06.07.01 не содержится выводов о причинах образования дефектов.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд исходил из обязанности истца по доказыванию того, что напольное покрытие на момент передачи его от поставщика покупателю имело скрытые дефекты, проявившиеся при его использовании. При этом суд руководствовался положениями статей 474, 513 ГК РФ об обязанности покупателя проверить качество товара при его получении. Однако суд не учел содержание п. 4.2 договора поставки от 08.11.00 об ответственности поставщика за качество продукции в течение одного года с момента поставки. Указанным условием продавцом фактически предоставлена гарантия качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ, если продавцом предоставлена гарантия качества, то он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил пользования, либо вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, законом установлены для подобных случаев иные правила распределения бремени доказывания, чем те, которые применены судом. Неправильное применение норм материального права в соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока. В связи с этим суд неправомерно исходил из того, что истец пропустил срок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией П-7 о приемке товаров по количеству и качеству. Правила, установленные указанной Инструкцией, являются обязательными для сторон только в случае, если они предусмотрели ее применение в договоре.

В решении имеется ссылка на то, что напольное покрытие было обработано истцом в горячем цеху в г. Черкесске. Это обстоятельство подтвердил представитель истца, участвовавший в суде первой инстанции. Представитель истца в кассационной инстанции пояснил, что их представитель в суде первой инстанции действительно говорил, что линолеум отвозился в г. Черкесск на один из оборонных заводов и там проходил обработку в горячем цеху. Т.е., данное обстоятельство установлено с помощью допустимых доказательств, какими являются пояснения сторон. Однако для вывода о том, что горячая обработка является причиной возникновения дефектов линолеума, необходимы специальные познания.

Суду необходимо было установить температурный режим и иные условия, при которых проходила обработка товара, и после получения этих данных обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью выяснения соответствия либо несоответствия указанных действий свойствам данного товара, изложенным в аннотациях на него (л.д. 15, 24). В частности, в аннотациях указано, что напольное покрытие "Новоплан" в сравнении с другими покрытиями имеет значительно меньший поливинилхлоридный слой, чем достигается его относительно меньшая цена и улучшенные санитарногигиенические качества, однако при этом термообработка производится при значительно меньших температурах, чем других типов покрытий. В связи с этим указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного принятия решения по делу.

Из акта о приемке материалов по качеству от 25.06.01 и акта экспертизы от 06.07.01 с достоверностью не следует, был ли линолеум положен на цементную стяжку с проклеиванием специальным клеем по всей площади, как это указано в приложенных к товару аннотациях. Данное обстоятельство также может быть существенным для решения вопроса о том, нарушены ли покупателем правила пользования полученной продукцией и привели ли эти нарушения к образованию имеющихся у товара дефектов. Кроме того, необходимо установить, оплачены ли истцу подрядные работы на строящемся объекте общеобразовательной школы, в том числе, оплачена ли стоимость напольного покрытия, и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о том имеется ли у истца право требования.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.01 по делу N А01-1011-2001-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе, при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А01-1011-2001-2
Ф08-3590/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 01 ноября 2001

Поиск в тексте