• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2001 г. № Ф08-3724/01


Дело N А32-1689/01-26/48

[Выводы суда о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлен только собственником имущества, не соответствуют содержанию ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой любое приобретение или сбережение имущества без оснований, установленных законом или сделкой, за счет другого лица является неосновательным обогащением]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием от Усть-Лабинского государственного унитарного предприятия по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций, в отсутствие представителей фермерского хозяйства "Червонюк и К" и ИЧП "Натали", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу фермерского хозяйства "Червонюк и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.01 по делу N А32-1689/01-26/48, установил следующее.

Фермерское хозяйство "Червонюк и К", г. Гуково-2 Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с УстьЛабинского Райтопа, г. Усть-Лабинск Краснодарского края, 174 850 руб. задолженности за поставленный уголь.

Определением от 28.02.01 (л.д. 34) суд уточнил наименование ответчика - УстьЛабинское государственное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций, официальное сокращенное наименование - Усть-Лабинский райтоп. Этим же определением изменены основания иска, к рассмотрению принят иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 850 руб., в удовлетворении ходатайства о дополнении иска требованием о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано.

В качестве ответчика по делу привлечено ИЧП "Натали", указываемое судом в последующих документах в качестве третьего лица.

Решением от 08.08.01 в иске отказано по тем основаниям, что истец не доказал право собственности на полученный ответчиком уголь, в связи с чем у него отсутствует право на удовлетворение заявленных требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе на указанное решение ФХ "Червонюк и К" просит его отменить и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. Заявитель считает, что суд необоснованно привлек ИЧП "Натали" к участию в деле в качестве ответчика. По мнению заявителя, право собственности на полученный ответчиком уголь истец приобрел по договорным отношениям с ОАО "Гуковуголь" с момента передачи товара в соответствии со ст. 223 ГК РФ. Уголь получен истцом от ОАО "Гуковуголь" в порядке, предусмотренном ст. 224 ГК РФ, путем передачи его лицу, указанному истцом. Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем истец считает, что обстоятельства, касающиеся его договорных отношений с ОАО "Гуковуголь", в частности, форм оплаты угля, не относятся к рассматриваемому спору.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен. В судебном заседании кассационной инстанции представитель

Усть-Лабинского райтопа просил отказать в удовлетворении жалобы, считая, что истец не доказал наличие у него права собственности на уголь, в связи с чем не является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в январе 1998 года ПТУ АО "Гуковуголь", являющимся подразделением ОАО "Гуковуголь", в адрес Усть-Лабинского райтопа направлены пять вагонов с углем марки АМ в количестве 349 тонн. Указанные обстоятельства подтверждены железнодорожными квитанциями (л.д. 8-12). Из справки, представленной железной дорогой (л.д. 22), следует, что указанные в железнодорожных квитанциях вагоны с грузом угля раскредитованы представителем ответчика, им же оплачены услуги перевозчика и получен груз. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются (л.д. 15).

Из указанных документов следует, что собственником угля являлось ОАО "Гуковуголь". В то же время, в деле имеются исходящие от ОАО "Гуковуголь" пояснения о том, что в силу имеющихся у него обязательственных отношений с истцом оно по его указанию отгрузило уголь ответчику. Таким образом, ответчик получил уголь, причитающийся истцу, и за его счет. При отсутствии у ответчика правовых оснований для получения за счет истца данной партии угля, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Выводы суда о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлен только собственником имущества, не соответствуют содержанию ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой любое приобретение или сбережение имущества без оснований, установленных законом или сделкой, за счет другого лица является неосновательным обогащением. В данном случае даже при отсутствии факта предварительной оплаты угля фермерским хозяйством "Червонюк и К" последнее несет соответствующие обязанности перед отправителем - ОАО "Гуковуголь", т.е. неосновательное обогащение получателя продукции произошло за счет истца. Для данного вывода достаточно письменных обращений шахты "Алмазная" от 05.11.97 N 1-14-695 и от 24.12.97 N 1-14-797 в адрес ОАО "Гуковуголь" (л.д. 44, 45), подтверждающих, что уголь Усть-Лабинскому райтопу отгружался в счет расчетов шахты "Алмазная" с ее кредитором ФХ "Червонюк и К" за ранее поставленные последним материалы.

Ввиду того, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у истца права требования, им не исследованы обстоятельства неосновательного обогащения. Не дана оценка обоснованности утверждений ответчика о том, что он не является выгодоприобретателем, поскольку передал уголь ИЧП "Натали" по устному указанию истца. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать указанным доводам соответствующую оценку.

Кроме того, необходимо выяснить, имеется ли у ответчика аналогичный уголь и определить, с учетом положений статей 1104, 1105 ГК РФ, вправе ли истец требовать денежное возмещение стоимости угля. Поскольку судом не исследованы обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.01 по делу N А32-1689/01-26/48 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-1689/01-26/48
Ф08-3724/01
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 03 ноября 2001

Поиск в тексте