• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 г. N Ф08-3719/2001


Дело N Ж-А53-7029/2001-С3-7

[Судом дана правильная оценка действиям судебного пристава в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Арест имущества должника в качестве меры обеспечения иска должен быть наложен согласно определению от 10.07.2001 на срок до
принятия решения по делу]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в заседании представителей сторон по делу, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Службы судебных приставов по Мясниковскому району Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2001 по делу N Ж-А53-7029/2001-С3-7 (вх.191,вх.206) установил следующее.

Предприниматель Хейгетян Ф.А. обратился в Арбитражный суд с жалобой от 13.07.2001 на действия судебного пристава-исполнителя Мясниковского района Ростовской области (далее ССП) Килафяна В.А., выразившиеся в нарушении сроков для наложения ареста на имущество должника - Цхяяна С.Р., и с жалобой от 25.07.2001 о незаконном прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 10.07.2001 N 13379. Производство по указанным жалобам объединено в одно производство определением суда от 27.07.2001.

Определением арбитражного суда от 09.08.2001 действия судебных приставов признаны незаконными вследствие того, что наложение ареста на имущество должника произведено с нарушением статей 45, 51 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" и статей 75, 78 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной инстанции определение от 09.08.2001 не пересматривалось. ССП по Мясниковскому району, считая данное определение незаконным и необоснованным, обратилось с кассационной жалобой. Заявитель указывает, что судом необоснованно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса, предусмотренные статьей 75, не подлежавшие применению. По его мнению, суду следовало руководствоваться статьей 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с выводами суда о несвоевременном принятии судебным приставом мер по наложению ареста, отмечает, что исполнительные действия судебным приставом совершены в сроки, установленные статьями 13 и 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Заявитель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника было невозможно вследствие его отсутствия по адресу, указанному судом в исполнительном листе.

С учетом прав должника, установленных статьей 31 того же закона, исполнительные действия были назначены и проведены в первый рабочий день после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Он считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы указанные в жалобе от 25.07.2001 и не дал им соответствующей правовой оценки. При этом он считает, что определение в этой части вынесено с нарушением прав судебного пристава на судебную защиту. Судебный пристав Мелконян Л.А., чьи действия были обжалованы, в судебном заседании не присутствовал. При рассмотрении жалобы судом не исследованы материалы исполнительного производства, в котором имеются доказательства совершения судебным приставом исполнительных действий по розыску имущества должника.

Судом не принято во внимание, что аресту было подвергнуто все выявленное имущество должника. Заявитель не согласен с выводами суда о нарушении судебным приставом прав должника вследствие ареста имущества без учета его стоимости применительно к сумме, указанной в исполнительном листе. Полагает, что такой подход правомерен при наложении ареста с целью обеспечения иска.

Заявитель просит отменить обжалованное определение суда от 09.08.2001 и принять новое об отказе в удовлетворении жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованный судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 10.07.2001 по делу N А53-7029/01-С3-7 в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял меры по обеспечению иска, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 АПК РФ. Арест на имущество ответчика (предприниматель Цхяян С.Р.) наложен в размере суммы иска - 175687 рублей 50 копеек до рассмотрения дела. Судом выдан исполнительный лист от 10 .07.2001 N 13379, который предъявлен в службу судебных приставов Мясниковского района 11.07.2001.

12.07.2001 ССП было принято постановление о возбуждении исполнительного производства. Акт о невозможности взыскания составлен 13.07.2001. Опись и арест имущества ответчика произведены 18.07.2001. Аресту подвергнуто имущество в виде мебели и электротехники бытового назначения на сумму 109100 рублей. Постановлением судебного пристава от 17.07.2001 (л.д.82) наложен арест на недвижимое имущество предпринимателя Цхяяна С.Р. Наименование, стоимость и место нахождения имущества в акте не указаны. Постановлением от 18.07.2001 (л.д. 84) на основании справки ИМНС по Мясниковскому району был наложен арест на денежные средства в сумме 175687 рублей 50 копеек, находящихся на банковском счете должника. Данное постановление направлено в банк. В суд первой инстанции при рассмотрении дела не были представлены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество и денежные средства и в материалах дела они отсутствуют. Указанные документы представлены только с кассационной жалобой.

19.07.2001 судебным приставом вынесено постановление от об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в связи с его фактическим исполнением. В тот же день исполнительный лист возвращен истцу. Последний, считая, что судебным приставом не приняты достаточные меры для розыска имущества должника и незаконно прекращено исполнительное производство, обратился с жалобами на его действия. Признавая действия Службы судебных приставов незаконными, суд обоснованно указал, что судебным приставом были нарушены требования статьи 78 АПК РФ, в соответствии с которой определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке установленном для исполнения решений суда.

Согласно пункту 1 статьи 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве такой арест должен производиться одновременно с вручением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Поэтому действия судебного пристава в части соблюдения сроков совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника признаны судом неправомерными.

Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы ССП о законности действий судебного пристава по наложению ареста на имущество ответчика. Согласно пункту 1 статьи 76 АПК РФ в качестве меры обеспечения иска арест может быть наложен или на имущество ответчика, или на его денежные средства. Поскольку меры, принимаемые в порядке данной статьи, призваны обеспечить исполнение судебного решения по конкретному иску, арест имущества или денежных средств не может превышать цену иска, которая согласно исполнительному листу составляет 175687 рублей. Налагая арест на имущество ответчика, судебный пристав должен был в соответствии со статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" произвести оценку имущества, подвергнутого аресту.

В постановлении о наложении ареста на недвижимое имущество от 17.07.2001 отсутствует перечень имущества и его оценочная стоимость. Постановлением от 18.07.2001 наложен арест на имущество стоимостью 109100 рублей, следовательно, арест, ранее наложенный на недвижимое имущество, не должен превышать 66587 рублей. Однако стоимость арестованного судебным приставом недвижимого имущества из постановления от 17.07.2001 установить невозможно. Принятие постановления о наложении ареста на имущество исключает возможность наложения ареста на денежные средства ответчика. Судебными приставами в нарушение пункта 1 статьи 76 АПК РФ одновременно был наложен арест как на денежные средства, так и на его имущество. Поэтому суд, вынося определение по жалобе, обоснованно указал на нарушение прав ответчика при совершении судебными приставами исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства, представленных ССП, не возможно установить факт наличия или отсутствия денежных средств на банковском счете ответчика. При таких обстоятельствах постановление о наложении ареста на денежные средства в размере суммы иска от 18.07.2001 является незаконным. Кроме того, при совершении исполнительных действий судебными приставами не приняты меры обеспечивающие сохранность арестованного имущества ответчика, что также свидетельствует о нарушении его прав, установленных статьей 53 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Судом дана правильная оценка действиям судебного пристава в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Арест имущества должника в качестве меры обеспечения иска должен быть наложен согласно определению от 10.07.2001 на срок до принятия решения по делу. Поэтому исполнительное производство по исполнительному листу N 13379 не может считаться оконченным в связи с его фактическим исполнением до принятия решения по делу N А53-7029/01-С3-7 об удовлетворении исковых требований или до принятия судебного акта об отмене мер по обеспечению иска в соответствии со статьей 79 АПК РФ. Следовательно, выводы суда о незаконности действий судебных приставов соответствуют нормам действующего права. Оснований для отмены обжалованного определения от 09.08.2001, предусмотренных статьей 176 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2001 по делу N Ж-А53-7029/2001-С3-7(вх.191, вх.206) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ж-А53-7029/2001-С3-7
Ф08-3719/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 ноября 2001

Поиск в тексте