• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 г. № Ф08-3710/2001


Дело N А63-876/2001-С2

[В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что ОАО "Трест "Прикаспийэлектросетьстрой" имеет неисполненные обязательства перед ООО "Фирма "Арнатис" по договору цессии, в то время как из материалов дела следует, что последнее не только получило спорное право требования, но и уступило
его далее ООО "Транс-Эко-Сервис", а последнее на его основании предъявило иск в суд и по этому делу заключено мировое соглашение]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ООО "Фирма "Арнатис", в отсутствие представителей ОАО "Трест "Прикаспийэлектросетьстрой", извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Трест "Прикаспийэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.01 по делу N А-63-876/2001-С2, установил следующее.

ОАО "Трест "Прикаспийэлектросетьстрой" предъявило в Арбитражный суд Ставропольского края иск к ООО "Фирма "Арнатис" о взыскании 47 461 078 рублей, в том числе 30 620 044 рублей основного долга и 16 841 034 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 01.06.98 об уступке требования к РАО "ЕЭС России" за выполненные работы и дополнительному соглашению к нему от 05.07.99. До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части основного долга и увеличил сумму требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 319 865,96 рублей. Решением от 26.07.01 (судья Довнар О.Н.) в иске отказано.

Суд исходил из того, что должник исполнил обязательство первоначальному кредитору-истцу, а не новому кредитору-ответчику, истец не исполнил обязательство по договору цессии и поэтому его требование об уплате процентов за несвоевременное погашение долга по договору цессии необоснованно.

В апелляционном порядке решение не проверялось. В кассационной жалобе ОАО "Трест "Прикаспийэлектросетьстрой" сослалось на ошибочность выводов суда. По его мнению, исполнение должником (РАО "ЕЭС России") обязательства путем поставки товаров ему, а не ООО "Фирма "Арнатис", не являлось в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствием для ООО "Фирма "Арнатис" взыскать денежный долг с названного должника. Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Арнатис" отклонил доводы жалобы, считая, что оплата за полученное право требования произведена поставкой истцу товаров должниками РАО "ЕЭС России".

Определение о назначении дела к рассмотрению направлялось по последнему известному суду адресу ОАО "Трест "Прикаспийэлектросетьстрой" и в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается ему доставленным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ООО "Фирма "Арнатис", считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Трест "Прикаспийэлектросетьстрой" по соглашению от 01.06.98 и дополнительному соглашению от 05.07.99 передало ООО "Фирма "Арнатис" право требования к РАО "ЕЭС России" задолженности в размере 43 742 919 рублей за выполненные ремонтные работы для Южных межсистемных электрических сетей. За уступленное право ООО "Фирма "Арнатис" обязалось уплатить 30 620 044 рубля до 31 декабря 1999 года. Первоначально иск был мотивирован неоплатой ответчиком долга за уступленное право.

Впоследствии истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что, по его мнению, право требования задолженности с РАО "ЕЭС России" вновь перешло к нему в связи с неоплатой права требования ответчиком (лист дела 67). Поэтому он отказался от требования о взыскании основного долга в размере 30 620 044 рубля и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 319 865,96 рублей за период с 01.01.2000 по 25.07.01.

Суд мотивировал решение об отказе в иске тем, что по другим делам установлен факт погашения задолженности РАО "ЕЭС России" путем поставки товаров истцу, а последний не исполнил обязательства перед ответчиком по договору цессии. Эти выводы сделаны при неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора цессии либо о недействительности уступленного права требования.

Из дополнительного соглашения от 05.07.99, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2000 по делу N А63-1427/2000-С3 следует, что ООО "Фирма "Арнатис" уступило спорное право требования ООО "Транс-Эко-Сервис". В этом же решении указано, что РАО "ЕЭС России" оплатило свою задолженность за выполненные работы ОАО "Трест "Прикаспийэлектросетьстрой" (лист дела 19). В то же время в определении того же суда от 07.02.2000 об утверждении мирового соглашения по делу N А-63-12/2000-С3 указано, что должник (РАО "ЕЭС России") по письму ООО "Транс-Эко-Сервис" от 28.09.99 N 16 поставил товары на сумму 30 620 044 рубля в адрес ОАО "Трест "Прикаспийэлектросетьстрой", что подтверждается актом сверки от 19.01.2000 (лист дела 58). Суд не изучил материалы указанных дел. Не дана оценка названным письму ООО "Транс-Эко-Сервис", акту сверки, обстоятельствам передачи истцу товаров на сумму, точно совпадающую с ценой уступленного ООО "Фирма "Арнатис" права требования. В случае подтверждения передачи товаров истцу по указанию ООО "Транс-ЭкоСервис" как оплаты за ООО "Фирма "Арнатис" уступленного права требования суду следует выяснить, когда передавались партии товаров, нарушен ли срок оплаты по спорному договору цессии, каков период просрочки (по каждой партии товаров), проверить правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что ОАО "Трест "Прикаспийэлектросетьстрой" имеет неисполненные обязательства перед ООО "Фирма "Арнатис" по договору цессии, в то время как из материалов дела следует, что последнее не только получило спорное право требования, но и уступило его далее ООО "Транс-Эко-Сервис", а последнее на его основании предъявило иск в суд и по этому делу заключено мировое соглашение.

При таких противоречиях в материалах дела, не устраненных судом, и неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.01 по делу N А-63-876/2001-С2 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-876/2001-С2
Ф08-3710/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 ноября 2001

Поиск в тексте