ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2001 г. № Ф08-3698/2001

Дело N А32-8503/99-15/213-24/17

[Судом также обоснованно на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требований ЗАО "Ейскстрой" по встречному иску о признании недействительным договора залога б/н от 27.02.98. Поскольку ввиду неправильного применения норм материального права при квалификации спорных договоров судом не исследован ряд существенных для разрешения спора обстоятельств, а также не рассмотрено заявление банка о применении срока исковой давности по встречному иску, решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в отсутствие участников спора, извещенных в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2001 по делу N А32-8503/99-15/213- 24/17, установил следующее.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Казакбанк" (далее - ОАО АКБ "Казакбанк") предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью строительно-финансовой компании "Краснодаррегионинвестстрой" (далее - ООО "Краснодаррегионинвестстрой") и закрытому акционерному обществу "Ейскстрой" (далее - ЗАО "Ейскстрой") о взыскании 1 500 000 рублей основного долга и 415 353 рублей процентов по договору от 27.02.98.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Кубаньпродукт".

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму исковых требований в части размера взыскиваемых процентов до 541 107 рублей.

Решением от 26.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2000, с ООО ООО "Краснодаррегионинвестстрой" и ЗАО "Ейскстрой" солидарно взыскано 1  500 000 рублей суммы основного долга и 541 107 рублей процентов за пользование кредитом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2000 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не выяснено, какая сумма кредита ответчику фактически была выдана.

При новом рассмотрении рекомендовано выяснить, не является ли заключенное между сторонами соглашение договором куплипродажи векселей ОАО АКБ "Казакбанк" с отсрочкой платежа и не возвращало ли ООО "Краснодаррегионинвестстрой" часть векселей истцу в связи с невозможностью осуществить оплату.

Суду также рекомендовано дать оценку дополнительному соглашению о продлении срока возврата кредита с учетом положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Ейскстрой" предъявило к ОАО АКБ "Казакбанк" встречный иск о признании недействительными договора поручительства б/н от 27.02.98 и договора залога б/н от 27.02.98 (лист дела 95 тома 2).

Определением от 13.12.2000 прекращено производства по делу в отношении ООО "Краснодаррегионинвестстрой" в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), удовлетворено ходатайство ОАО КБ "Казакбанк" об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по договору от 27.02.98 N 1339 до   29850 рублей (за период с 06.03.98 по 04.06.98). Решением от 02.02.2001  в   удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В части признания недействительным договора залога б/н от 27.02.98 производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО "Ейскстрой" от иска в этой части.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Казакбанк" просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2001 отменить, принять новое решение, взыскав солидарно с ответчиков 1 500 000 рублей основного долга и 415 353 рублей предусмотренных договором процентов. По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно применены положения пункта   1 статьи 807, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ при признании договора от 27.02.98 незаключенным, так как указанное соглашение является договором купли-продажи векселей с отсрочкой платежа. Кроме того, суд необоснованно прекратил производство в отношении ООО "Краснодаринвестстрой". Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 27.02.98 между ОАО КБ "Казакбанк" и ООО "Краснодаррегионинвестстрой" заключен договор N1339, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО "Краснодаррегионинвестстрой" вексельную кредитную линию в размере 100 млн. рублей сроком на 370 дней с погашением выделенных вексельных кредитов не позднее 90 дней с момента получения векселей.

Пунктом 2.2 договора предусматривалась уплата ответчиком вознаграждения за пользование вексельным кредитом за период с 27.02.98 до 31.05.98 - в размере 8 % годовых, а с 01.06.98 - в размере 30 % годовых.

27.02.98 между ОАО КБ "Казакбанк" и АОЗТ "Ейскстрой" (правопредшественником ЗАО "Ейскстрой") заключен договор поручительства, по которому АОЗТ "Ейскстрой" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "Краснодаррегионинвестстрой" обязательств по договору от 27.02.98 N1339 в том же объеме, что и заемщик. Срок поручительства по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не установлен. В тот же день между ОАО КБ "Казакбанк" и АОЗТ "Ейскстрой" заключен договор залога без передачи заложенного имущества залогодержателю. 05.03.98 ООО "Краснодаррегионинвестстрой" обратилось к истцу с просьбой предоставить кредит в сумме 1 500 000 рублей (лист дела 89 тома 3). На указанную сумму в соответствии с актом приема-передачи от 06.03.98 ОАО КБ "Казакбанк" предоставило ООО "Краснодаррегионинвестстрой" собственные простые векселя в количестве 30 штук со сроком погашения   06.07.98. Дополнительным соглашением к договору от 27.02.98 N1339 стороны продлили срок погашения кредита до 10.05.99 при процентной ставке 30 % годовых.

Вывод суда, о том, что договор от 27.02.98 N1339 является незаключенным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом  1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ фактически денежные средства по нему не представлялись, является необоснованным и противоречит нормам материального права.

Суд неправильно определил правовую природу спорного договора. Из буквального смысла слов и выражений договора следует, что банк выдает ООО "Краснодаррегионинвестстрой" простые векселя (например, пункты 2.1 и 7.1 договора), а ООО "Краснодаррегионинвестстрой" не позднее 90 дней после получения векселей возмещает их номинал и уплачивает предусмотренные договором проценты. Поскольку в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору предоставляются денежные средства, спорный договор не является кредитным договором. Не может быть признан данный договор и договором купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, поскольку предусмотрена выдача собственных простых векселей, где ООО "Краснодаррегионинвестстрой" - первый векселедержатель.

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе документ может являться простым векселем только тогда, когда в нем наряду с другими обязательными реквизитами содержится простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму соответствующему лицу (или по приказу которого платеж должен быть совершен). То есть простой вексель становится таковым только тогда, когда в нем указан векселедержатель. В спорных векселях содержится обязательство банка уплатить ООО "Краснодаррегионинвестстрой" или по его приказу любому лицу 1 500 000 рублей. Поэтому невозможна продажа векселей ему же, держателем которых оно уже являлось в момент выпуска векселей. В то же время условия договора не противоречат закону.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что простые векселя банка на спорную сумму ему выданы. Поскольку договор от 27.02.98 N 1339 ошибочно признан судом незаключенным, изложенные во встречном иске доводы ЗАО "Ейскстрой" относительно недействительности договора поручительства от 27.02.98 не были проверены. В частности, не проверены доводы об отсутствии у директора компетенции в связи с незаконным его назначением на должность, либо о превышении директором компетенции, определенной Уставом. Также не было рассмотрено заявление банка о применении срока исковой давности по встречному иску. Не выяснялось, когда совет акционеров АОЗТ "Ейскстрой" узнал или должен был узнать о заключении директором договора поручительства и, соответственно, когда началось течение срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку указанным обстоятельствам. Кроме того, суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.10.2000, и выяснить, прекратилось ли обязательство по договору поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Увеличение дополнительным соглашением к договору от  27.02.98 N1339 срока оплаты за переданные векселя влечет неблагоприятные последствия для поручителя, заключающиеся в увеличении объема ответственности по процентам (в связи с увеличением срока пользования увеличивается сумма процентов). Доказательства того, что ЗАО "Ейскстрой" давало согласие на изменение условий договора от  27.02.98 N1339, в материалах дела отсутствуют. В то же время банк заявил о том, что дополнительное соглашение к договору подписано ненадлежащим лицом и не имеет силы.

Судом данные доводы также не проверены. Доводы ОАО КБ "Казакбанк" о том, что суд неправомерно прекратил производство в отношении ООО "Краснодаррегионинвестстрой", являются необоснованными. Решением от 27.03.99 по делу N А32-1640/2000-37/31-Б ООО "Краснодаррегионинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.11.98 с момента принятия такого решения суда все требования к должнику могут предъявляться только в рамках конкурсного производства.

Поскольку иск предъявлен в мае 1999 года, то есть после возбуждения процедуры банкротства, суд обоснованно прекратил производство       по      делу      в      отношении      ООО "Краснодаррегионинвестстрой"  на  основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также обоснованно на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требований ЗАО "Ейскстрой" по встречному иску о признании недействительным договора залога б/н от 27.02.98. Поскольку ввиду неправильного применения норм материального права при квалификации спорных договоров судом не исследован ряд существенных для разрешения спора обстоятельств, а также не рассмотрено заявление банка о применении срока исковой давности по встречному иску, решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ЗАО "Ейскстрой" о незаконном назначении директора и поэтому отсутствии у него каких-либо полномочий выступать от имени общества. В зависимости от установленного решить вопрос, является ли сделка оспоримой либо ничтожной.

Следует рассмотреть заявление о применении срока исковой давности по встречному иску, в случае отсутствия пропуска срока - доводы ЗАО "Ейскстрой" по встречному иску. В зависимости от действительности договора поручительства проверить, действует поручительство либо оно прекратилось (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит ли первоначальный иск удовлетворению за счет поручителя.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2001 по делу N А-32- 8503/99-15/213-24/17 в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Краснодаррегионинвесстрой" и признания недействительным договора залога от 27.02.98 оставить без изменения, в остальной части решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.