ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

от 22 февраля 2001 года N Ф08-353/2001

Дело N А53-10129/99-С2-29

[Требования о выплате заработной платы, установленной решением суда, относятся ко второй очереди (статья 64 Гражданского кодекса РФ) и являются привилегированными. Законом о банкротстве указанные лица не относятся к числу конкурсных кредиторов и не принимают участия в голосовании при решении вопроса о заключении мирового соглашения, поэтому доводы кредитора о том, что если бы он был включен в реестр кредиторов, то мировое соглашение не было бы заключено, так как он бы голосовал против, кассационной инстанцией не принимается]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в при участии в судебном заседании представителя ООО ИВП "Оазис", рассмотрев кассационную жалобу кредитора на определение от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции   от 19.12.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу  N А53-10129/99-С2-29, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Викта" (ООО "Викта") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое внедренческое предприятие "Оазис" (ООО ИВП "Оазис").

Решением от 17.11.99 ООО ИВП "Оазис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000, утверждено мировое соглашение, заключенное  ООО "Юрос" и ООО ИВП "Оазис", по условиям которого погашается кредиторская задолженность перед ООО "Юрос" путем передачи имущественных и личных неимущественных прав должника, в том числе основанные на договорах аренды земли согласно Постановлению Главы администрации (приложения №№ 1,2), вытекающие из незавершенной сделки купли-продажи здания, расположенного по ул.Красных Зорь, 64 лит.Б  в гор.Ростове-на-Дону. В собственности должника остаются навес остановочного комплекса, имущественные права по договорам аренды земли по приложению № 3,прочие дебиторы, на сумму 137 000 рублей. Производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что мировое соглашение утверждено собранием кредиторов. Возражение кредитора против утверждения мирового соглашения судом во внимание не принято в связи с тем, что им не заявлялись соответствующие требования и на момент утверждения мирового соглашения не были установлены в надлежащем порядке.

В кассационной инстанции кредитор просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, его прав как кредитора 2 очереди, не дававшего согласия на утверждение мирового соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кредитор повторил доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить на основании того, что он является кредитором 2 очереди, о чем было известно арбитражному управляющему, но вместе с тем мировое соглашение заключено без учета его интересов, так как арбитражный управляющий необоснованно отказал в признании его кредитором и не включил в реестр. Представитель ООО ИВП "Оазис" пояснил, что во исполнение определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, ООО "Юрос" передано имущество и неимущественные права, но договоры аренды на это лицо не переоформлены. В собственности ООО ИВП "Оазис" остался один торговый павильон, дебиторская задолженность не подтверждается документально, возможность погасить долг кредитора отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, кредиторы первой очереди отсутствовали, кредиторы второй очереди, подтвердили своими заявлениями, что должником произведен с ними полный расчет.

Требования кредитора арбитражным управляющим признаны не были, поскольку приказом по предприятию кредитора был уволен с работы. Требования работника к должнику о восстановлении на работе и выплате заработной платы вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты трудовых прав конкретного гражданина и рассмотрение таких споров подведомственно судам общей юрисдикции в силу п.1 статьи 25 ГПК РСФСР.

На момент заключения   мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом 19 апреля 2000, в суде общей юрисдикции не был рассмотрен  иск  о восстановлении на работе кредитора и   выплате ему заработной платы.

Требования о выплате заработной платы, установленной решением суда, относятся ко второй очереди (статья 64 Гражданского кодекса РФ) и являются привилегированными. Законом о банкротстве указанные лица не относятся к числу конкурсных кредиторов и не принимают участия в голосовании при решении вопроса о заключении мирового соглашения, поэтому доводы кредитора о том, что если бы он был включен в реестр кредиторов, то мировое соглашение не было бы заключено, так как он  бы голосовал против, кассационной инстанцией не принимается.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, обладают лица, участвующие в деле. Поскольку кредитора не является участником процесса о несостоятельности, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями  140, 161, 171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по кассационной жалобе на определение от 19.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А 53-10129/99-С2-29 в федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.